﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2396/2019(3)-АК

Дело № А60-71070/2018

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Васевой  Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от конкурсного  кредитора  Верховенко  А.А.: Миронов Е.В., паспорт,  доверенность от 30.07.2019, диплом  магистра  106612 00633554;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Верховенко Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении требований Верховенко А.А. о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д.6, кв. 22, 

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-71070/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Шушариной Ирины Илигамовны (ИНН 772150253304), 

 

установил:

10.12.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление Шушариной Ирины Илигамовны (далее – Шушарина И.И., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.02.2019.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 заявление Шушариной И.И. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.08.2019. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

В арбитражный суд от Верховенко Александра Алексеевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 610150 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 6, кв. 22.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  13.09.2019  (резолютивная часть объявлена  10.09.2019) отказано  в удовлетворении заявления Верховенко Александра Алексеевича об установления требований, включенных в реестр кредиторов Шушариной Ирины Ильгамовны определением от 26.06.2019 по делу А60-71070/2018, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 6, кв. 22).

Не согласившись с вынесенным определением,  с апелляционной жалобой  обратился  Верховенко  Александр  Алексеевич (далее -  Верховенко  А.А., кредитор), в которой просит судебный акт  отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной  жалобе  указывает, что  как следует из договорных отношений между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Шушариной Ириной Ильгамовной (кредитный договор № 0265-ZLK-0001-16 от 14.03.2016 ) одним из условий предоставления кредита является открытие Заемщиком банковского счета № 40817810400000063042, на который в последующем перечислялись денежные средства, выдаваемые в кредит. Фактически, учитывая специфику названного счета, все денежные средства, перечисляемые на обозначенный счет, автоматически направлялись на погашение очередных кредитных платежей. Можно утверждать, что формулировка графы «назначение платежа» абсолютно не имеет никакого значения, а все фактически зачисленные денежные средства на данный счет автоматически можно считать денежными средствами, направленными на погашение возникшей задолженности по кредитному договору. Таким образом, полагает необходимо квалифицировать денежные средства, зачисленные на расчетный счет № 40817810400000063042, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что на обозначенный расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 610 150 руб., следовательно,  доказанным является  факт оплаты Верховенко А.А. кредитных обязательств  за Шушарину И.И., что указывает на возможность закрепления за последним статуса залогового кредитора.

До судебного  заседания от финансового  управляющего Мелеховой  И.А. поступил отзыв, в котором поддерживает  доводы апелляционной  жалобы Верховенко А.А.

Участвующий  в судебном  заседании представитель Верховенко А.А. на доводах  апелляционной жалобы  настаивает,  считает определение  суда незаконным и  необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела,  определением суда  от 26.06.2019 требования Верховенко Александра Алексеевича в размере 1 397 466,93 руб., в том числе 1 323 050 руб. основного долга, 74 416,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований Шушариной Ирины Илигамовны в составе третьей очереди реестра требований кредитора.

Определением суда  от 22.07.2019 требования кредитора акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 2 920 620,26 руб., в том числе: 2 751 360,70 руб. – основной долг, 129 422,52 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 274,40 рубля - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 748,86 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 18 307,69 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 19 506,09 рублей - сумма начисленных процентов включены в реестр требований кредиторов Шушариной Ирины Илигамовны (07.01.1967 г/р, ИНН 772150253304, адрес г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.17, кв. 10) в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества (квартира по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 6, кв. 22) должника по договору об ипотеки от 14.03.2016.

Верховенко А.А., обращаясь с заявлением о признании его как залогового кредитора, указывал на то, что им погашалась задолженность по кредитному договору от 14.03.2016 № 0265-ZKL-001-16 за должника, в силу чего, его требования на сумму 610150 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции,  отказывая  в признании  за Верховенко А.А. статуса залогового кредитора  на сумму  610150 руб., исходил  из того, что последним  не доказан факт перечисления денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору за должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции, поскольку совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания  требований Верховенко  А.А. как обеспеченных  залогом имущества должника.

Согласно пункту  1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье  100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом  5 статьи  138 Закона  о  банкротстве  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей  334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Верховенко  А.А.  утверждает, что  им   платежными кассовыми  ордерами № 283450 от 27.03.2017  на сумму 52 000 руб.,  № 17307 от 23.11.2017  на сумму 50 050 руб., № 28980 от 25.12.2017  на сумму 51 000 руб., № 4774 от 24.01.2018  на сумму 51 000 руб., № 19523 от 26.02.2018 на сумму 50 100 руб., № 28971 от 21.03.2018  на сумму 50 000 руб., № 42654 от 26.04.2018 на сумму 51 000 руб., № 50995 от 23.05.2018  на сумму 51 000 руб., № 62061от 25.06.2018  на сумму 51 000 руб., № 71442 от 25.07.2018 г на сумму 51 000 руб., № 81902 от 27.08.2018  на сумму 51 000 руб., № 92618 от 25.09.2018  на сумму 51 000 руб., всего на сумму 610 150 руб. были  зачислены на расчетный счет № 40817810400000063042 денежные средства, на которые в последующем перечислялись денежные средства, выдаваемые в кредит, поэтому  необходимо квалифицировать  данные требования как  обеспеченные залогом имущества должника. 

Вместе  с  тем, суд первой инстанции верно указывает, что Верховенко А.А. перечислял в адрес Шушариной И.И.  денежные средства на личные нужды.  Каких-либо доказательств наличия   отношений  между Верховенко  А.А. и Шушариной И.И. по исполнению кредитных   обязательств не представлено и в кредитном договоре  от 14.03.2016 № 0265-ZKL-001-16, заключенном  между  АО «Банк Жилищного Финансирования»  и Шушариной И.И. указание на это не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что  Верховенко  А.А.  не доказан факт перечисления денежных средств на оплату задолженности по кредитному договору за должника.

Поскольку, Верховенко А.А. в обоснование заявленных требований какого-либо договора о залоге имущества должника не представил, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  к заявлению Верховенко  А.А. о признании за ним статуса  залогового кредитора не приложены  доказательства перечисления  денежных средств  именно  на  банковский  счет  № 40817810400000063042, сами  платежные кассовые  ордера. 

При том, также суд апелляционной инстанции отмечает, что  кредитором пропущен  двухмесячный срок  для предъявления требований  в реестр кредиторов должника, установленный статьей  142 Закона о  банкротстве.

Более позднее   объявление  о признании  должника  несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  07.03.2019, требования  заявлено  Верховенко  А.А.  26.07.2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении  требований Верховенко А.А. в размере  610 150 руб.  как обеспеченных залогом  имущества  должника – квартиры  по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 6, кв.22.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи  110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-71070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева 

 

                                                                                                Т.С. Нилогова