АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13063/2022

г. Белгород

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ТД "Мирослава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 44 680 542,60 руб.,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грайворон-агроинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Мирослава» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 296 110 рублей - сумму основного  долга по договору поставки, 19 384 432,60 рубля – сумму неустойки за просрочку оплаты  по договору поставки на 09.12.2022 г., неустойку, исчисленную с 10.12.2022 г. на дату  вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической  оплаты задолженности, 200 000 рублей - судебные расходы в возмещение уплаченной  государственной пошлины., по договору № 79/634-22 от 16.09.2022 г..  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.,  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный мотивированный  отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера пени.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК  РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне поделу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению  в части, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Грайворон-агроинвест»  (поставщик) и ООО «Торговый дом "Мирослава» (покупатель) заключен договор  поставки № 79/634-22 от 16.09.2022 г., Поставщик в рамках Приложения осуществил  поставку 2 743,14 тн пшеницы (с учетом опциона), что подтверждается ТОРГ-12 № 523 от  20.09.2022 г., № 592 от 29.09.2022 г., № 606 от 05.10.2022 г. (приложение № 8), на общую  сумму 31 546 110 рублей.  

В соответствии с п. 4 Приложения Покупатель осуществляет оплату 100 %  стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента переписи партии товара. На  09.12.2022 г. Покупатель произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 6 250  000 рублей (приложение № 9).  

Таким образом, на 09.12.2022 г. размер задолженности Покупателя перед  Поставщиком составляет 25 296 110 рублей.  

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в материалы дела  представлены документы, подтверждающие погашение части задолженности по  основному долгу в размере 1000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается  платежным документом № ____ от 23.12.2022 года.  

Истец данное обстоятельство не опроверг и признал, что действительно  23.12.2022 года со стороны ответчика поступил платеж в счет погашения основного долга  по договору поставки № 79/634-22 от 16.09.2022 г.  

Поставка по договору поставки № 79/634-22 от 16.09.2022 г. со стороны истца в  адрес ответчика подтверждается, представленными в материалы дела УПД,  подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.  

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца  не поступало. Срок оплаты за поставленный товар согласно условиям договора, наступил.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком  принятый товар оплачен частично, в результате чего задолженность на дату принятия  решения составляет 24 296 110 рублей., согласно представленному расчету.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не  представлено.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющегося долга в полном размере  не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 296 110 рублей.,  которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым  (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном  размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами,  подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данное условие  сторонами соблюдено.  

Согласно п. 5.1 договора в случае неоплаты покупателем товара в установленный  срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости товара,  оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на  09.12.2022 в размере 19 384 432,60 рубля, согласно представленном расчету.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки до величины исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки  неисполненного обязательства.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что  заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств  несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил  смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в  

результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части  снижения  

неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа  осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1  Гражданского кодекса  

Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  

судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Суд оценивая представленные доказательства сторон по делу, согласованность  размера пени в размере 1% условиями договора (п.п. 5.1 Договора поставки № 79/634-22  от 16.09.2022 г.), отсутствие спора между сторонами о размере неустойки ранее, до  настоящего судебного разбирательства, полагает не подлежащим удовлетворению  ходатайство истца о снижении размера неустойки.  

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения  обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек,  требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке  ст. 12 ГК РФ в части.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180,  181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мирослава" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО"Грайворон-агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 25 296 110 руб. 00 коп., пени в размере 19 384 432,60 руб. 00 коп. по 09.12.2022  года, пени, начисленные на сумму долга в размере 25 296 110 руб. 00 коп.. в размере 1 %  от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  10.12.2022 по 23.12.2022 года в размере 3 584 000 руб. 00 коп., пени начисленные на  сумму долга в размере 24 296 110 руб. 00 коп.. в размере 1 % от невыплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.12.2022 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Кощин Владимир Федорович