1164/2023-66443(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7534/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиа  Формат» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие ответчика – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Тула  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору  администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 14.03.2023 по делу № А68-7534/2022 (судья Воронцов И.Ю.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (далее – ООО «Медиа  Формат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации  города Тулы (далее – управление, ответчик) о взыскании 422 323 руб. 31 коп., в том числе  компенсации, не связанной с демонтажом рекламной конструкции, в размере 294 176 руб.  50 коп., компенсации, связанной с демонтажом рекламной конструкции, в размере  

55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 73 146 руб. 81 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства по уплате денежных средств.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные  требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1  

л.д. 121-125) и просил взыскать с управления проценты в размере 60 650 руб. 37 коп., а  также проценты с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате  денежных средств.  

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 

к ООО «Медиа Формат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2365 руб.  27 коп. (с учетом уточнения – т. 1 л.д. 126).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования город Тула (далее – администрация).  

До принятия судебного акта по делу от управления в суд поступило ходатайство об  отказе от встречных исковых требований в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 исковые требования  удовлетворены, с управления в пользу ООО «Медиа Формат» взыскано 55 000 руб.  убытков, 294 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 60 650 руб. 37 коп., всего 409 826 руб. 87 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по  день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, начисленные  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  Производство в части встречных исковых требований прекращено в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом управления от встречного иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, управление  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, начисленных на  сумму неосновательного обогащения в размере 294 176 руб. 50 коп. за период с 18.10.2018  по 13.08.2020. Полагает, что период начисления процентов определен неверно, поскольку  в период с 17.01.2019 по 13.08.2020 (до даты вступления в законную силу решения суда о  признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным)  отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их  возврата, так как управление не обладало сведениями о размере подлежащей выплате  компенсации. С 18.10.2018 по 13.08.2020 у общества действовало разрешение на  

установку рекламной конструкции, и действовал договор, по которому оно производило  оплату, при этом фактически общество продолжало пользоваться муниципальным  рекламным местом.  

ООО «Медиа Формат» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Управление и администрация в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих  возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 на официальном сайте администрации  города Тулы размещено извещение о проведении открытого конкурса № 1/9 по продаже  прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  муниципальных рекламных местах.  

Торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций проведены 18.07.2017.  

На основании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по  Тульской области от 04.08.2017 по делу № 3/25-2017 и судебных актов по арбитражному  делу № А68-8260/2017 ООО «Медиа Формат» признано победителем торгов.  

Протоколом от 03.04.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе 

 № 1/9 по лоту № 1 победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Медиа  Формат» на следующих условиях, предложенных в заявке № 57: предложенная цена –  

23 100 000 руб.; предложение по благоустройству на сумму 6 346 200 руб.; размещение  социальной рекламы – в объеме 21%, печать баннеров 3x6 м в количестве 81 шт.;  размещение на рекламном месте эргономически и технологически усовершенствованных  рекламных конструкций с шагом пикселей 8 мм.  

В состав лота 1 включены 57 мест, в том числе под № 38 включен двухсторонний  щит по адресу: ул. Моснна, д. 6/8 напротив, разделительный островок. Номер места в  схеме 709, срок действия договора 8 лет.  

Платежным поручением от 11.04.2018 № 1 ООО «Медиа Формат» перечислило на  счет управления 23 100 000 руб.  

Между управлением и ООО «Медиа Формат» 07.05.2018 заключен договор 

 № 2018008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном  рекламном месте на срок с 15.05.2018 по 14.05.2026: тип рекламной конструкции –  двухсторонний щит 3x6 с подсветкой; общая площадь информационного поля: 36 кв. м;  адрес рекламного места: 

<

...> напротив, разделительный островок.  

Управлением 13.06.2018 ООО «Медиа Формат» выдано разрешение на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, отдельная щитовая установка, № 4567-щб  (паспорт рекламного места № 4967) на срок с 13.06.2018 по 14.05.2026, место установки  рекламной конструкции: 

<

...> напротив, разделительный островок.  

Указанное место размещения рекламной конструкции включено в утвержденную  постановлением администрации города Тулы от 15.05.2017 № 1456 схему размещения  рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Тула.  

Однако постановлением администрации г. Тулы от 18.10.2018 № 3807 «О внесении  изменения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000» место  размещения вышеуказанной рекламной конструкции было исключено из схемы, в связи с  чем администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области  

с исковым заявлением к ООО «Медиа Формат» о признании недействительным  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018  

 № 4567-щб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу 

 № А68-3476/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2020, разрешение от 13.06.2018 № 4567-щб, выданное  администрацией г. Тулы ООО «Медиа Формат» на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции: двухсторонний щит 3x6, с подсветкой, адрес: 

<

...>,  напротив, разделительный островок, признано недействительным.  

На основании предписания управления от 14.09.2020 № 64 ООО «Медиа Формат»  выполнило демонтаж рекламной конструкции, фундаментного блока и восстановило  благоустройство места установки по адресу: 

<

...>, напротив  разделительный островок.  

Затраты общества на демонтаж рекламной конструкции составили 55 000 руб., что  подтверждается прилагаемыми договором подряда от 09.10.2020 № 09-10/20, актом сдачи-приемки работ от 14.10.2020, актом от 14.10.2020 № 53 и платежным поручением от  03.11.2020 № 481 на сумму 55 000 руб.  

Компенсация, не связанная с демонтажом рекламной конструкции, предусмотренная  частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  составила 294 176 руб. 50 коп.  

ООО «Медиа Формат» 20.01.2021 вручило управлению претензию с просьбой  перечислить компенсацию, не связанную с демонтажом рекламной конструкции,  компенсацию, связанную с демонтажом рекламной конструкции, в размере 55 000 руб., и  проценты в размере 61 328 руб. 96 коп.  

В письме от 09.02.2021 № УАТН/вх-53/1 УАТН признало претензию в части  компенсации, не связанной с демонтажом рекламной конструкции, в размере 294 263 руб.  16 коп., а также в части затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 22 516 руб.  50 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиа  Формат» с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление  вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных элементов.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ, пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в случае внесения изменения в схему размещения  

рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной  рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на  установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано  недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 данной статьи,  владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств  соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и  подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее  владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств  согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным.  При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается  пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате  рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в  схему размещения рекламных конструкций.  

По смыслу вышеизложенной нормы права затраты рекламораспространителя на  демонтаж рекламной конструкции являются его убытками, а часть компенсации, не  связанная с демонтажом, рассчитывающаяся пропорционально количеству дней, на  которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, – является неосновательным обогащением.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. убытков в виде  компенсации, понесенных им расходов на демонтаж двух рекламных конструкций.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор подряда от  09.10.2020 № 09-10/20, акт сдачи-приемки работ от 14.10.2020, акт от 14.10.2020 № 53 и  платежное поручение от 03.11.2020 № 481 на сумму 55 000 руб.  

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт несения обществом расходов по  демонтажу двух рекламных конструкций на указанную сумму.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 55 000 руб. убытков  удовлетворено судом.  

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию, не связанную с демонтажом  рекламной конструкции, в размере 294 176 руб. 50 коп., которая является  неосновательным обогащением последнего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции  от 13.06.2018, выданное ООО «Медиа Формат» на срок с 13.06.2018 по 14.05.2026 или на  2893 дня, признано недействительным с 13.08.2018.  

Следовательно, срок действия разрешения за период с 13.06.2018 по 13.08.2020  составил 793 дня, а денежная компенсация подлежит взысканию за 2100 дней (2893-793).  

В состав лота № 1 включено 57 мест, в связи с чем стоимость одного места  составляет 405 263 руб. 16 коп. (23 100 000/57).  

Тогда сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации  составит 294 176 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 405 263 руб. 16 коп. / 2893 х  2100.  

В письме от 09.02.2021 № УАТН/вх-53/1 УАТН признало претензию в части  компенсации, не связанной с демонтажом рекламной конструкции, в размере 294 263 руб.  16 коп.  

Судом проверен расчет истца и признан правомерным; оснований для применения к  истцу положений, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 294 176 руб.  50 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом в указанном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 60 650 руб. 37 коп. за периоды с 17.01.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 14.08.2020, так как  управление не обладало сведениями о размере компенсации, подлежащей уплате в период  с 17.01.2019 по 13.08.2020, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам  дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Постановлением администрации города Тулы от 18.10.2018 № 3807 «О внесении  изменения в постановление администрации города Тулы от 10.04.2014 № 1000» место  размещения вышеуказанной рекламной конструкции было исключено из схемы,  следовательно, ответчик узнал о получении им от истца излишней платы за установку и  эксплуатацию указанной рекламной конструкции с даты принятия вышеуказанного  постановления и в соответствии с частью 20.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ должен был  выплатить рекламораспространителю компенсацию не позднее девяноста дней с момента  внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, то есть не позднее  16.01.2019.  

При этом, как верно отметил суд, администрация города Тулы обратилась в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Медиа Формат» о признании  недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  

от 13.06.2018 № 4567-щб только 22.03.2019, то есть через 159 дней после исключения  указанного рекламного места из схемы, и по истечении 90-дневного срока,  установленного частью 20.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ для выплаты  рекламораспространителю компенсации.  

В ходе рассмотрения дела № А68-3476/2019 определением Арбитражного суда  Тульской области от 08.07.2019 производство по делу приостанавливалось с согласия  заявителя – администрации города Тулы. Определением Арбитражного суда Тульской  области от 18.03.2020 производство по делу возобновлено, но впоследствии определением  от 07.04.2020 откладывалось судом на основании Указа Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

Решение суда по делу № А68-3476/2019 о признании недействительным разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 № 4567-щб вступило  в законную силу 13.08.2020. При этом, как обоснованно отметил суд, исчислять проценты  с 14.08.2020 неверно, так как администрация своевременно не обратилась в суд с  

заявлением о признании недействительным вышеуказанного разрешения от 13.06.2018  

 № 4567-щб. 

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства  участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать  добросовестно (статья 1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом в силу  основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).  

Расчет процентов истца проверен судом и по праву признан арифметически верным,  а заявленное истцом требование – законным и обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 60 650 руб. 37 коп.,  исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства по уплате денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического  исполнения обязательства по уплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно признано  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу № А68-7534/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова