АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.02.2025 Дело № А40-38038/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.12.2023 № Д-1/143,  

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.12.2024 № 69, ФИО3 дов- ть от 19.12.2024 № 68,  

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэлектронпроект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации  

к акционерному обществу «Мосэлектронпроект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мосэлектронпроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере  

6 543 716 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на просрочку предоставления исходных данных, о начале выполнения работ в марте 2022 года, считает, что судами не учтено положительное заключение государственной экспертизы. По мнению заявителя, дело необоснованно рассмотрено в открытом судебном заседании, также заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлена подложная копия спорного контракта.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против  

удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2021 № 129 ИКЗ 211770607473777060100100220017112414 на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий (далее - ПД и ИИ), а также рабочей документации, с целью строительства капитального строительства объекта: «Федеральный центр обработки данных МВД России» 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Обязательства подрядчика по подготовке ПД и ИИ, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, признаются выполненными при получении заказчиком проектной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в том числе с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий, если проведение такой экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным.  

В соответствии с подпунктом 4.3.9 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику проектную и рабочую документации комплектно, в сроки, предусмотренные контрактом.  

Согласно пункту 5.1 контракта работы предоставляются заказчику поэтапно по мере их выполнения подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Сдача-приемка результатов выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ по каждому этапу, составленного по форме приложения № 3 к контракту.  

В соответствии с графиком выполнения работ по контракту выполнение работ установлено в два этапа.  

Срок выполнения первого этапа работ, предусматривающий разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием и проведение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости, установлен с даты заключения контракта по 01.08.2022. Стоимость выполняемых работ по первому этапу контракта составляет 40 762 356 рублей 12 копеек.  

В соответствии с условиями пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в соответствии с абзацем вторым пункта 10.3 контракта), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (или отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа контракта, подписание сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (первый этап) 29.05.2023, в связи с чем начислена договорная неустойка за период с 02.08.2022 по 29.05.2023, которая в добровольном порядке не оплачена  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что обязанность по разработке ПД и ИИ, сбору исходных данных для их разработки своевременно ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, подрядчик добровольно согласился с условиями контракта, объемом и качеством предоставленных исходных данных, запросов о разъяснении и замечаний по полноте исходных данных заказчику не направил, работы по проектированию подрядчиком начаты только с марта 2022 года, ответственность за нарушение сроков контракта в полной мере возлагается на подрядчика. Расчет неустойки, в том числе период ее начисления и размер, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может  

привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны не ссылались на необходимость сохранения государственной тайны, какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в деле отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела в открытом судебном заседании не повлекло принятия незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушения норм материального права, в частности статьи 405 ,406, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно просрочки кредитора, положительного заключения экспертизы, толкования пункта 6.9 контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  

оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-38038/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников