ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6211/2017

г. Самара

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Ватер Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-6211/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строи-тельномонтажного управления №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей – основной долг и 220 000 рублей – пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника ФИО3, из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей – основной долг и 220 000 рублей – пени. В отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» завершена; Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №40 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018) конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>).

21.03.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом): признать недействительным платеж, совершенный АО «Ульяновсктрансстрой» в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО «Ватер Групп»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ватер Групп» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 по делу №А72-6211/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой платеж, совершенный 17.04.2017 Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Применены последствия признания сделки недействительной:

С Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» в пользу Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ватер Групп» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд законным и обоснованным определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 по делу №А72-6211/2017, исходя из нижеследующего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника- ФИО3 обратился в суд с заявлением в котором просил признать  недействительным платеж, совершенный АО «Ульяновсктрансстрой» в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО «Ватер Групп» и  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ватер Групп» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований и.о конкурсного управляющего сослался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом в отношении должника заявления о признании его банкротом (17.05.2017), а АО  «Ульяновсктрансстрой» не получило какого-либо встречного исполнения по договору (поставку товара), обязательства по оплате полной стоимости товара возникли до принятия заявления о при- знании должника банкротом и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а ООО «Ватер Групп», засчитывая спорный платеж в оплату по договору и расторгнув договор в одностороннем порядке, получило преимущественное удовлетворение своих требований. Требования ООО «Ватер Групп» о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

Возражая по существу заявленных требований ООО «Ватер Групп» указало на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по указанным и.о. конкурсным управляющим основаниям.

Признавая требования и.о. конкурсного управляющего обоснованными и отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела усматривается, что 02.02.2017  между ООО «Ватер Групп» (поставщиком) и АО «Ульяновсктрансстрой» (покупателем)  заключен договор поставки № 17-5 (Договор).

Во исполнение заключенного договора поставщиком ООО «Ватер Групп»  выставлен счет № 26 от 06.02.2017.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках Договора в соответствии со счетом составила 2 897 541,76 рублей.

Условия оплаты согласно счету следующие: АО «Ульяновсктрансстрой» обязан оплатить поставщику 30% от общей суммы счета в течение 30 дней после подписания договора, 30% в течение следующих 30 дней, 20% по факту готовности к отгрузке, 20% в течение 30 дней после подписания оплатных форм у заказчика.

Письмом исх. № 17-04-17-1 от 17.04.17  ООО «Ватер Групп» направило в адрес АО «Ульяновсктрансстрой» претензию, в соответствии с которой просило перечислить первый и второй платежи по счету в совокупном размере 1 738 525,20 рублей, поскольку обязательства по оплате не были исполнены покупателем с наступлением срока платежа и  сообщило о готовности к отгрузке позиций 1-3 согласно счета.

17.04.2017 с расчетного счета АО «Ульяновсктрансстрой» №40702810109260016002 открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства по платежному поручению №814548 от 17.04.2017  в пользу ООО «Ватер Групп» в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «по счету №26 от 06.02.2017 за установку повышения давления и установку пожаротушения».

При этом оборудование со стороны ООО «Ватер Групп»  не было поставлено в пользу должника, что им не оспаривается.

Уведомлением исх. № 12-05-17 от 12.05.2017  ООО «Ватер Групп» сообщило о полной готовности оборудования по договору к отгрузке, просило исполнить условия Договора по части оплаты, после чего оборудование будет отправлено на объект АО «Ульяновсктрансстрой».

В уведомлении, полученном должником от ООО «Ватер Групп» (вх. АО «Улья- новсктрансстрой» от 23.11.2017) кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №17-5 от 02.02.2017 и зачете 1 500 000 руб. в качестве штрафа (40% от стоимости оборудования), компенсации своих расходов, связанных с долгосрочным хранением оборудования, а также убытков, возникших у ООО «Ватер Групп» в связи с отказом от договора по вине покупателя.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе второй очереди реестровых требований.              Соответствующие сведения размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел kad. arbitr.ru, а именно:  арбитражные дела №А72-4242/2017, А72-4183/2017, А72-3987/2017, А72- 3480/2017, А72-1066/2017, А72-19176/2016, А72-16983/2016, А60-14975/2016, А72- 4492/2016, А72-4206/2016, А72-3710/2016, А55-5257/2016, А72-11169/2016.

Также в отношении должника возбуждены  исполнительные производства: 3888/17/73042-ИП от 24.01.2017 задолженность по страховым взносам; 15805/16/73042-ИП от 19.03.2016 15805/16/73042-СД исполнительский сбор; 21261/16/73042-ИП от 05.04.2016 страховые взносы; 12933/16/73042-ИП от 10.03.2016 исполнительский сбор; 12932/16/73042-ИП от 10.03.2016 исполнительский сбор; 12931/16/73042-ИП от 10.03.2016 исполнительский сбор; 60156/16/73042- ИП от 05.09.2016 задолженность 5 680 069.62 руб.; 72331/16/73042-ИП от 21.11.2016 исполнительский сбор; 75389/16/73042-ИП от 05.12.2016 наложение ареста на имущество; 36896/17/73042-ИП от 02.05.2017; 25623/17/73042-ИП от 27.03.2017 страховые взносы; 25624/17/73042-ИП от 27.03.2017 страховые взносы; исполнительный лист от 09.11.2016 № ФС № 011959502 на сумму 5 119 345.79 руб.; 9685/17/73017-ИП от 29.03.2017 задолженность 10 792 881.12 руб.

Установив, что обязательства по  внесению полной стоимости товара возникли у должника  до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а ООО «Ватер Групп», засчитывая спорный платеж в оплату штрафных санкций по договору, и расторгнув договор в одностороннем порядке, получило преимущественное удовлетворение своих требований, тогда как  требование ответчика  по оплате штрафа подлежало учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный платеж  изменил очередность удовлетворения требований кредиторов, а  Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В связи с этим указание заявителя жалобы на неосведомленность о признаках неплатежеспособности не входит в предмет доказывания по  данному основанию.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Данным пунктом Пленума ВАС РФ также установлено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Доказательств о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, соответственно, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик располагал или должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения платежа.

В нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности  у должника  не доказал.

Указанный вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемый платеж является подозрительной сделкой согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным, однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения, доводы апелляционной жалобы   о  возмездности  сделки отклоняются как неправомерные.

Указание заявителя  апелляционной жалобы на  отсутствие у ФИО3 полномочий на обращение в суд с настоящим требованием в связи с тем, что 14.06.2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного суда отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.03.2018 о его утверждении конкурным управляющим должника, судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом вышеуказанной нормы Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 27.02.2018 (даты оглашения резолютивной части по данному делу у ФИО3 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом  о банкротстве, в том числе и право на подачу настоящего заявления.

Из дела усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции принято после оглашения  резолютивной части определения по рассматриваемому обособленному спору  (07.06.2018).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 по делу №А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова