Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «04» июля 2017г.

Полный текст изготовлен «06» июля 2017г.

Дело №А12-9427/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда" (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по образованию администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 17а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.02.2016г.; ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.02.2016г.;

от ответчика –ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2017г.,

от Администрации Волгограда  - ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2016г.,

от Департамента образования – ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес»   (далее – истец) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 503583 от 23.08.2016г., №44/4/3-31 от 01.10.2016г., №44/10-31 от 01.10.2016г. и №44/10/31 от 01.11.2016г. в размере 135 019,86 руб., почтовых расходов в размере 324,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от  24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.04.2017г. через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, определением от 28.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков настаивали.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица – Департамент по образованию Администрации Волгограда, Администрация Волгограда полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению , мотивированного отзыва не представив, поддержав позицию ответчика.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2016 году между  истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик), в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»  были заключены следующие  контракты на поставку продуктов питания:

- №503583 от 23.08.2016г.  на поставку овощей и фруктов ( цена контракта 138 808 руб. 67 коп., срок поставки с момента заключения до 30.09.2016г.),

№ 44/4/3-31 от 01.10.2016г. на поставку овощей  и фруктов ( цена контракта 82 000 руб., срок поставки с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.0,

№ 44/10-31 на поставку молочной продукции ( цена контракта 151 900 руб., срок поставки с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.0,

№44/10-31 от 01.11.2016г. на поставку молочной продукции ( цена контракта 253 921 руб., срок поставки с 01.11.2016г. по 31.12.2016г.)  в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику продукты питания, а заказчик принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В приложениях к контрактам стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, способ упаковки, количество, цену ( обьем) стоимость и график поставки – согласно заявке.

В пунктах 3.1 контрактов стороны согласовали график и срок поставки).

В пунктах 6.8 контрактов стороны согласовали условия подачи и приемки заявок на поставку продукции: заявки направляются заказчиком поставщику за 2 рабочих дня с указанием точной даты и времени поставки одним из следующих способов:

- по факту – датой получения заявки считается дата ее учета в журнале регистрации входящих документов поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, поставщик обязан сообщить заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки заказчиком;

- по электронной почте – датой получения такой заявки считается дата отправления заявки представителю поставщика;

- нарочным – датой получения заявки считается дата вручения заявки представителю поставщика, о ее получении представитель поставщика обязан производить соответствующую надпись на экземпляре заявки.

Из представленных контрактов следует, что поставщик в пункте 6.2 контрактов назначил своего представителя,  ответственного за исполнение договора, указав его фамилию, имя, отчество и телефон. Заказчик полномочного представителя  определил лишь в контракте №503583 от 23.08.2016г.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, заявки на поставку продукции по спорным контрактам  в порядке, согласованном в пункте 6.8, не направлялись. 

Исходя из пояснений  представителей истца и ответчика,  заявки на поставку продукции передавались заказчиком поставщику устно по телефону.

В связи со снижением обьема поставок ( выборки товара), исходя из согласованного срока поставки  по контракту №503583 от 23.08.2016г. 16.09.2016г.истцом в адрес ответчика направлено предложение  о самостоятельном  безвозмездном ответственном хранении не поставленной продукции до конца 2016г. с сохранением цены, согласованной в контракте.

Аналогичное предложение по контрактам, заключенным 01.10.2016г. ( период поставки октябрь 2016г.),  направлено истцом ответчику 27.10.2016г.

27.12.2016г. почтой истцом ответчику направлено аналогичное предложение по контракту, заключенному 01.11.2016г. со сроком поставки продукции с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. 

Данные предложение оставлено ответчиком без ответа.

В последствие, от ответчика истцу поступили соглашения о расторжении спорных контрактов, с уменьшением стоимости поставленной продукции до обьема фактически поставленного.

Поставщиком данные дополнительные соглашения подписаны не были.

Материалами дела подтверждается, что заключенный контракт №503583 от 23.08.2016г.  на поставку овощей и фруктов ( цена контракта 138 808 руб. 67 коп.) фактически исполнен на сумму 23 267 руб.,  контракт № 44/4/3-31 от 01.10.2016г. на поставку овощей  и фруктов ( цена контракта 82 000 руб.) фактически исполнен на 24 025 руб. 91 коп., контракт № 44/10-31 на поставку молочной продукции ( цена контракта 151 900 руб.) фактически исполнен на сумму 66 539 руб. 67 коп., контракт №44/10-31 от 01.11.2016г. на поставку молочной продукции ( цена контракта 253 921 руб.) фактически исполнен на сумму 119 808 руб. 96 коп.

Фактически  не выбран ( не поставлен) следующий товар по контракту;

 №503583 от 23.08.2016г. картофель 2 946,5 кг., капуста 1 142 кг., морковь 1 213, лук 476, 5 кг., свекла 491,5 кг., томаты 16 кг., апельсины 274,5 кг., бананы 214 кг., яблоки 194.2 кг.,

№ 44/10-31 от 01.10.2016г.  творог 72 кг., сметана 33,2 кг., кефир 174 л., масло 59 кг., молоко 869,3 л.,

№ 44/4/3-31 от 01.10.2016г. картофель 633 кг., капуста 222 кг., морковь 264 кг., лук 115,5 кг., свекла 100 кг., томаты 54 кг., огурцы 112, апельсины 149,9 кг., бананы 81,3 кг., яблоки 114.4 кг., тыква 19,12 кг.,

№ 44/10/31 от 01.11.2016г. творог 154 кг., сметана 60,6 кг., кефир 336л., масло 88 кг., молоко 1 516,1 л.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 135 019 руб. 86 коп.

Истцом расчет упущенной выгоды по контрактам №503583 от 23.08.2016г.  и №44/4/3-31 от 01.10.2016г произведен истцом с учетом стоимости закупаемой им продукции. по договору поставки №5 с ИП ФИО6 от 01.08.2016г. 

-  спецификация  к договору от 19.08.2016г. на период поставки с 19.08.2016г. по 30.09.2016г.  – картофель 6 руб. 95 коп.  ( продажа 15 руб.),  капуста 7 руб. 10 коп. ( продажа 14 руб.), морковь 6 руб. 70 коп. ( продажа 12 руб.), лук 6,85 руб. ( продажа 13 руб.), свекла 6 руб. ( продажа 11 руб.0, томаты 12,20 руб. ( продажа 20 руб.0, апельсины 37,50 руб. ( продажа 40 руб.), бананы 38 руб. ( продажа 50 руб., яблоки 25 руб. ( продажа 34 руб.), с учетом обьема и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 48 542 руб. 86 коп.

- спецификация №3 к договору на период поставки с 01.10.2016г. по 30.10.2016г. (  картофель 8,50 руб. ( продажа 14,75 руб.), капуста 6 руб. ( продажа 12,80 руб.), морковь 6,85 руб. ( продажа 11,95 руб.), лук 7 руб. ( продажа 13,85 руб.), свекла 5,50 руб. ( продажа 10,90 руб.), томаты 54 руб. ( продажа 61,74 руб.), огурцы 40 руб. ( продажа 71,80 руб.), апельсины 67 руб. ( продажа 99 руб.), бананы 46 руб. ( продажа 79 руб.), яблоки 26,50 руб. ( продажа 59,89 руб.), тыква 12 руб. ( продажа 21 руб.), с учетом обьема и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 23 594 руб. 58 коп.

Истцом расчет упущенной выгоды по контрактам №44/10-31 от 01.10.2016г.  и №44/10-31 от 01.11.2016г.   произведен истцом с учетом стоимости закупаемой им продукции по договору поставки с ИП ФИО7 пот 01.01.2016г. :

- спецификация на период поставки с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.  творог  89 руб. ( продажа 141 руб.), сметана 75 руб. ( продажа 135,80 руб.), кефир 39,50 руб. ( продажа 59,25 руб.), масло 85 руб. ( продажа 139 руб.), молоко 40,50 руб. ( продажа 59,85 руб.), с учетом обьема и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 29 206 руб. 01 коп.

- спецификация на период поставки с 01.11.2016г. по 31.12.2016г.  творог 89 руб. ( продажа 118,35 руб.), сметана 75 руб. ( продажа 92,95 руб.), кефир 39,5 руб. ( продажа 54,95 руб.), масло 85 руб. ( продажа 113,25 руб.), молоко 40,50 руб. ( продажа 53,95 руб.). с учетом обьема и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 33 676 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. 

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар. 

Проанализировав содержание спорных контрактов, суд приходит к выводу о том, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. 

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом установлено, что заказчиком в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение условий контрактов в адрес поставщика не направлялись, что учреждением не оспорено. 

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки ответчиком не представлено, что не оспаривается сторонами

Поскольку же упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период исполнения спорных договоров возникли обстоятельства непреодолимой силы, заключающиеся с резкой заболеваемости детей, посещавших детское дошкольное учреждение в период с августа по 31.12.2016г., что в соответствии с пунктами 12.1 освобождает  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом признаются несостоятельными.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230)

Согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

          В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

          По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, как профессиональное учреждение, деятельность которого связана с присмотром и обучением детей дошкольного возраста должен был предвидеть возможность наступления соответствующих обстоятельств ( увеличение количества заболевших в осенне-зимний период).

Кроме того, ответчик ежедневно отслеживал ситуацию, свидетельствующую о снижении количества посещающих дошкольное учреждение детей, однако, мер, направленных на уведомление ответчика ( поставщика) о снижении потребности в поставке продуктов питания не предпринимал.

Напротив, отслеживая резкое уменьшение количества посещающих детский сад детей,  невыборку товара по контрактам, ответчик  заключил с истцом  новые контракты на поставку тех же продуктов питания.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств принятия мер, направленных на уведомление истца о возникновении обстоятельств, при которых исполнение  контрактов в полном обьеме становится невозможным.

Напротив, как следует из материалов дела, именно истцом предпринимались попытки к обязанию ответчика исполнить договорные обязательства в полном объеме, а также предлагался вариант продления срока действия контрактов до конца 2016 годы с сохранением прежних условий по цене.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг №6, заключенный 20.12.2016г.  с ФИО2,  расходный кассовый ордер  от 23.12.2016г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, рассмотрение искового заявления в общем порядке судопроизводства, участие представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции, суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме  324 руб. 96 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда" (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) убытки в сумме 135 019 руб. 86 коп.,  почтовые расходы в сумме 324 руб. 96 коп., уплаченную  при подаче иска государственную  пошлину в сумме 5 051 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова