12009/2020-65034(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19051/2019

г. Оренбург

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Хвалёвой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  Самарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г.Самара)  

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  Республика Казахстан, Мангистауская область, Мунайлинский район,  с.о. Баскудук, 

<

...>; адрес проживания: Республика  Казахстан, Туркестанская область, Мактааральский район, 

<

...>)  

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В предварительном судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: ФИО3 – старший государственный  инспектор правового отдела (доверенность № 01-09-23/22662 от  11.12.2019, сроком по 31.12.2020, служебное удостоверение; диплом  ДВС 1099941).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности  извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителей не обеспечило.  

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело  рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Самарская таможня (далее - заявитель, таможенный орган,  таможня) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  Баймуминова Нуржана Хасановича (ИНН 800917302376, адрес  регистрации: Республика Казахстан, Мангистауская область,  Мунайлинский район, с.о. Баскудук, с. Баскудук, Алау, д. 13; адрес  проживания: Республика Казахстан, Туркестанская область,  Мактааральский район, с/о Жана жол, село Акжол, ул. Талапти, д. 6)  (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, индивидуальный предприниматель, предприниматель,  ИП Баймуминов Н.Х.) к административной ответственности по ч. 1 ст.  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Основанием для обращения таможенного органа в суд с  вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате  проведенного таможенного досмотра факт ввоза  ИП ФИО2 на территорию Российской Федерации  товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени  смешения с товарным знаком «Chloe», правообладателем которых  предприниматель не является.  

ИП ФИО2 отзыв в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статей 65, 156 АПК РФ.  

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие  фактические обстоятельства.  

10.07.2019 должностными лицами ПУ ФСБ России по  Оренбургской области («МАПП Маштаково») в рамках исполнения  Регламента взаимодействия, должностным лицам отдела по контролю  за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после  выпуска товаров Оренбургской таможни (далее - ОКВОТ СТКПВТ),  было передано по акту приема - передачи грузовое транспортное  средство марки «Mercedes», государственный регистрационный номер  031YAZ12, полуприцеп марки «Schmitz», государственный  регистрационный номер 41AFB17(далее – транспортное средство).  

Водителем транспортного средства, гражданином Республики  Казахстан ФИО4 (далее – водитель) представлены следующие  документы: CMR от 07.07.2019 б/н; товарно-транспортная накладная от  07.07.2019 № 0000000011, счет-фактура от 07.07.2019 № 0000000011,  накладная на отпуск товаров на сторону от 07.07.2019 № 0000000011,  договор поставки от 29.06.2019 № 11), в транспортном средстве  перемещались товары народного потребления: мужские свитера в  

количистве 105 мешков и парфюмерная продукция (туалетная вода) в  ассортименте в количестве 394 коробок, общим весом брутто - 18515,00  кг. Отправитель: ИП Баймуминов Нуржан Хасанович (Республика  Казахстан, Мангистауская область, Мунайлинский район, г. Актау, ул.  Баскудук, д. 13А, ИИН 800917302376). Получатель: ИП Кабауа Абдуль- Рахман (Российская Федерация, г. Котельники, 2-ой покровский проезд,  д. 6, корп. 1, кв. 202, ИНН 771500023001, ОГРНИП 305770002854780.  

В ходе таможенного досмотра, проведенного с участием  представителя ИП ФИО2, ФИО7, действующего на  основании доверенностей от 18.07.2019 № 05 и от 31.07.2019 №  0073612, выявлены товары с признаками контрафактных, в том числе:  парфюмерная продукция в ассортименте, маркированная товарным  знаком «Chloe», в количестве 566 единиц, о чем составлен акт  таможенного досмотра № 10409000/229/250919/А000089 от 18.07.2019.  

Согласно объяснению от 08.08.2019 водителя ФИО8,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение личности Республики Казахстан №  023299493. выдано 27.01.2009), проживает: Республика Казахстан,  

<

...>  информацией о ввезенном товаре, за исключением его наименования  (парфюмерная продукция в ассортименте) не владеет. Товар был  загружен перевозчику по договору перевозки от 07.07.2019 № 11 в  транспортное средство марки «Mercedes», с государственным  регистрационным: номером 031YAZ12, полуприцеп марки «Schmitz»,  государственный регистрационный номер 41AFB17 в его отсутствие и  предназначался для доставки его в г. Москва. Загрузка товара  осуществлялась в Республике Казахстан г. Актау, перед погрузкой  данный товар на наличие товаров, маркированных товарными знаками,  не проверялся. Водителю для перевозки товаров собственником  транспортного средства были вручены следующие документы: CMR от  07.07.2019 б/н; товарно-транспортная накладная от 07.07.2019 №  0000000011, счет-фактура от 07.07.2019 № 0000000011, накладная на  отпуск товаров на сторону от 07.07.2019 № 0000000011, договор  поставки от 29.06.2019 № 11. Доставка товара осуществлялась грузовым  транспортным средством марки «Mercedes», с государственным  регистрационным номером 031YAZ12, полуприцеп марки «Schmitz»,  государственный регистрационный номер 41AFB17. Ввоз данного  товара на территорию Российской Федерации был осуществлен  08.07.2019 через пункт пропуска МАПП «Маштаково», в районе  которого 10.07.2019 и был предъявлен к контролю должностным лицам  ОКВОТ СТКПВТ Оренбургской таможни.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением  

от 25.09.2019 возбудила дело об административном правонарушении   № 10409000-1006/2019.  

Товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком, изъят, 

что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об  административном правонарушении № 10409000-1006/2019 от  25.09.2019.  

В целях соблюдения прав правообладателей на объекты  интеллектуальной собственности в отношении выявленных при  проведении таможенного досмотра товаров, обозначенных  зарегистрированным товарным знаком, охраняемым в Российской  Федерации, Оренбургской таможней 31.07.2019 направлен запрос  представителю правообладателя товарного знака «Chloe».  

03.09.2019 в Оренбургскую таможню поступило письмо ООО  «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» от 02.09.2019 №  190971, из которого следует, что, исключительное право на товарный  знак «Chloe» принадлежит компании «Chloe Societe par Actions  Simplifiee (SAS)», которая не представляла право использования  товарного знака «Chloe» ни ИП ФИО9, ни ИП ФИО5-ФИО6. Ввозимые товары содержат товарные знаки «Chloe », и  являются контрафактными, поскольку дизайн флакона и упаковки не  соответствует дизайну официально производимой продукции. Размер  ущерба, причиненный правообладателю действиями ИП  ФИО2, составляет 3396000 рублей.  

В соответствии с заключением эксперта экспертно- исследовательского отделения № 2 (г. Оренбург) Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления  г.Екатеринбург от 23.10.2019 № 12407030/0037145:  

1) Обозначения, размещенные на представленном образце  товара: парфюмерная продукция - 1 шт., являются сходными до  степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Chloe» по  свидетельству № 380149.  

2) Представленный товар, маркированный «Chloe», является  однородным товаром по отношению к товарам, для индивидуализации  которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 380149.  

3) Исследуемые товары не соответствуют требованиям,  предъявляемым к оригинальной продукции марки «Chloe», указанным  в письме представителя правообладателя ООО «Шмитт и Орлов  интеллектуальная собственность» от 02.09.2019 № 190971.  

Лицом, осуществившим 10.07.2019 ввоз в Российскую  Федерацию с целью введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товаров – «парфюмерная продукция» 566  

единиц, маркированные товарным знаком «Chloe», является  ИП Баймуминов Н.Х.  

Должностным лицом таможни по факту незаконного  использования чужого товарного знака 25.11.2019 в отношении  ИП ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении № 10412000-1430/2019 по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, установлено, что зарегистрированный  Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика Казахстан,  Мангистауская область, Мунайлинский район, с.о. Баскудук, 

<

...>; адрес проживания: Республика Казахстан,  Туркестанская область, Мактааральский район, 

<

...>) передал представителю перевозчика  (водителю) гражданину Республики Казахстан ФИО4 товар, с  нанесенным на него товарным знаком «Chloe», исключительные права  на использование которого принадлежат «Chloe Societe par Actions  Simplifiee (SAS)», а также товаросопроводительные документы на  товар, с целью доставки их из Республики Казахстан в Российскую  Федерацию.  

Следовательно, предприниматель осуществил ввоз на  территорию Российской Федерации товара, под чужим товарным  знаком (контрафактных товаров) и введение его в гражданский оборот  на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации  без заключения соглашений (договоров) на право использования  товарного знака с компанией-правообладателем.  

У ИП ФИО2 отсутствовало право ввоза и  последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской  Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого  является «Chloe Societe par Actions Simplifiee (SAS)».  

С целью установления индивидуального  предпринимателя ФИО2, его фактического  местонахождения, истребования документов, подтверждающих  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также  опроса ФИО2 (его законного  представителя) по обстоятельствам совершенного правонарушения,  установления обстоятельств совершения правонарушения 02.10.2019  в рамках Соглашения «О правовой помощи и взаимодействии  таможенных органов государств-членов Таможенного союза по  уголовным делам и делам об административных  правонарушениях», принятым Решением Межгосударственного Совета  ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 50 подготовлены и направлены запросы в  

Департамент государственных доходов по Мангистауской области  Министерства финансов Республики Казахстан (исх. № 08-03- 18/14900) и Департамент государственных доходов по Туркестанской  области Министерства финансов Республики Казахстан.  

14.11.2019 в Самарскую таможню поступило письмо  Департамента государственных доходов по Мангистауской области  Министерства финансов Р. Казахстан от 11.11.2019 , № МКД-05-2- МКД-13-2/МКД-13-1-11/15026, которым направлены объяснения  представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2019  ФИО10.  

Согласно ее объяснениям ИП ФИО2 работает с 2019 г.  в сфере торговли. Товары были отправлены в качестве образцов для  дальнейшей продажи. Товары были переданы через попутный груз в г.  Уральске через знакомого летом (точную дату не помнит). Товар был  передан без договора. Товар - свитер был куплен в Турции весной без  договора по инвойсу. Никаких договоров не заключал, так как к товару  «туалетная вода» не имеет никакого отношения. Сделка ими не  заключалась, так как товар «туалетная вода в ассортименте» не  является их товаром. Документы были подготовлены сторонами  Перевозчиков, с использованием их печати для дальнейшего  оформления документов в дорогу всех грузов, находящихся в машине.  ИП ФИО2 неизвестны нормы права ЕАЭС и  законодательства РФ в области защиты интеллектуальной  собственности. Он не признает вину в совершении административного  правонарушения, так как товар не является его собственностью.  

Согласно письму Департамента государственных доходов по  Туркестанской области Министерства финансов Республики Казахстан  от 15.11.2019 № МКД-14-3-09 № 15603, индивидуальный  предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИИН 

<

***>. В качестве индивидуального  предпринимателя в органах государственных доходов зарегистрирован  с 03.09.2019 года. Адрес места нахождения ИП: 

<

...>. Номер телефона 

<

***>.  Провести опрос данного лица не удалось, так как работает в частном  предприятии водителем грузового транспортного средства в г. Атырау.  При осуществлении телефонного разговора должностными лицами  ДГД по Туркестанской области с ИП ФИО2 установлено,  что ИП ФИО2 не известна информация по ввезенным  товарам с нарушением прав на объекты интеллектуальной  собственности, так как своим знакомым выдал доверенность на  проведение таможенных операций, которые являются таможенными  представителями. Таким образом, от имени ИП ФИО2  

было осуществлено перемещение товаров на территорию Российской  Федерации без ведома ИП Баймуминова Н.Х.  

С учетом вышеизложенного, в действиях ИП ФИО2  установлены признаки административного правонарушения,  квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное  использование чужого товарного знака.  

Учитывая подведомственность рассмотрения данного  правонарушения, таможенный орган направил заявление и материалы  дела в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  следующему выводу.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2018  Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных  органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты  интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по  защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся  или находившихся под таможенным контролем (пункт 10).  

В соответствии с ныне действующим Таможенным кодексом  Евразийского экономического союза (пункт 6 часть 2 статьи 351) в  целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы  задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют, в  числе прочего, функцию защиты прав на объекты интеллектуальной  собственности на таможенной территории Союза.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», в силу пункта 12 части 2 статьи  28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены  

составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по  возбуждению дел об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ правонарушениях и  проведению административного расследования по указанной категории  дел.  

Проверка административным органом проводилась в рамках  полномочий административного органа и с соблюдением  действующего законодательства.  

Правоотношения в области использования и охраны объектов  интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков)  регулируются как международным правом, так и законодательством  Российской Федерации.  

Ввозимые товары содержат зарегистрированный товарный знак  «Chloe» по свидетельству № 380149.  

Исключительные права на товарный знак «Chloe» принадлежат  «Chloe Societe par Actions Simplifiee (SAS)», которое не предоставляло  право использования товарного знака «Chloe» ни  ИП ФИО2, ни ИП ФИО5-ФИО6.  

Согласно пункту 11 Протокола об охране и защите прав на  объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к  Договору о Евразийском экономическом союзе) (Астана, 29.05.2014)  (далее - Протокол) товарным знаком и знаком обслуживания (далее  - товарный знак) является обозначение, охраняемое в соответствии  с законодательством государства-члена и международными  договорами, участниками которых являются государства-члены, и  служащее для индивидуализации товаров и (или) услуг одних  участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других  участников гражданского оборота. В качестве товарного знака в  соответствии с законодательными актами государств-членов могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть  зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Правообладатель товарного знака имеет исключительное  право использовать товарный знак в соответствии с  законодательством государства-члена и распоряжаться этим  исключительным правом, а также право запрещать другим лицам  использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до  степени смешения, в отношении однородных товаров и (или) услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской  Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Согласно статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими законами.  

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой же статьи.  

Статья 1481 ГК РФ указывает, что свидетельство на товарный  знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право  на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве,  поэтому при исследовании обозначений на сходство до степени  смешения и тождественность определяется однородностью товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенное  регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным  законодательством Таможенного союза и законодательством  Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил  регулирования таможенного дела в Российской Федерации.  

Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой  совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер  таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений  при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 311- ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается  фактическое пересечение товарами Государственной границы  Российской Федерации, в результате, которого товары прибыли из  других государств - членов Таможенного союза на территорию  Российской Федерации.  

У ИП ФИО2 отсутствовало право ввоза и  последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской  Федерации товара с товарным знаком «Chloe», правообладателем  которого является «Chloe Societe par Actions Simplifiee (SAS)».  

ИП ФИО2 передал водителю - гражданину  Республики Казахстан ФИО4 товары и  товаросопроводительные документы на них с целью доставки ИП  ФИО5-ФИО6.  

При этом ИП ФИО2 должен был, и у него имелась  возможность проверить товары на наличие ограничений по их вводу в  гражданский оборот в Российской Федерации на предмет соблюдения  прав на средства индивидуализации товаров.  

Однако предприниматель не проявил должной степени  внимательности и предусмотрительности, направленной на  недопущение совершения административного правонарушения и  предотвращения возможных вредных последствий незаконного  использования чужого товарного знака.  

В соответствии со статьей 12 Конвенция о договоре  международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая  1956 г.) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности,  требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места,  предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому  получателю, который указан в накладной.  

ИП ФИО2 предпринял действия, направленные на  ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим  товарным знаком (обладающих признаками контрафактных товаров),  осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории  Российской Федерации путем их передачи перевозчику для  последующего перемещения на территорию Российской Федераций с  целью дальнейшей реализации.  

Материалами дела подтверждается, что какие-либо  соглашения с ответчиком об использовании товарных знаков  

правообладателями не заключались, и права на использование  товарных знаков ИП Баймуминову Н.Х. не предоставлялись.  

 Какие-либо обстоятельства, находящихся за пределами  возможностей, препятствующих фактической реализации  предоставленных предпинимателю прав, отсутствуют.  

Следовательно, ИП ФИО2 предпринял действия  направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров  под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), и введение  их в гражданский оборот на территории Российской Федерации  путем их передачи для последующего перемещения на территорию  Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без  заключения соглашений (договоров) на право использования  товарных знаков с компаниями-правообладателями.  

Телеграммами от 18.11.2019 № 08-03-19/19895 и от 23.08.2019   № 08-03-19/19894 индивидуальный предприниматель ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении (на 25.11.2019 в 10 ч.  00 мин.) по адресу регистрации: Республика Казахстан. 

<

...>, то есть по  адресу государственной регистрации, указанному в Сведениях о  наименовании и организационно-правовой форме лица, размещенных  на официальных сайтах Министерства юстиции Республики Казахстан  и Комитета по статистике Министерства национальной экономики  Республики Казахстан; а также по месту фактического проживания:  Республика Казахстан, Туркестанская область, Мактааральский район,  

<

...>.  

Уведомления о вручении телеграмм, направленных по адресу  государственной ФИО2 в качестве индивидуального  предпринимателя: Республика Казахстан, 

<

...>, а также по адресу  места фактического проживания: Республика Казахстан, Туркестанская  область, Мактааральский район, 

<

...>, не поступили. Согласно письму открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  от 15.01.2014 № 05-2Н/3-35, при оказании услуг по приему  международных телеграмм ОАО «Ростелеком» руководствуется  «Инструкцией о порядке обработки международных телеграмм в  организациях связи» от 2001 г., утвержденной Министерством  Российской Федерации по связи и информатизации, согласно которой,  в случае, если международная телеграмма не была вручена адресату от  международного телеграфа, в адрес организации связи - отправителя  направляется уведомление о невручении телеграммы. Если такое  уведомление не поступает, телеграмма считается врученной.  

Следовательно, индивидуальный предприниматель Баймуминов  Нуржан Хасанович считается надлежащим образом извещенным о  времени и месте составления протокола об административном  правонарушении № 10412000-1430/2019.  

Предметом административного правонарушения являются:  «парфюмерная продукция» 566 единиц, маркированные товарным  знаком «Chloe», что подтверждается следующими доказательствами:  CMR от 07.07.2019 б/н; товарно-транспортная накладная от 07.07.2019   № 0000000011, счет-фактура от 07.07.2019 № 0000000011, накладная на  отпуск товаров на сторону от 07.07.2019 № 0000000011, договор  поставки от 29.06.2019 № 11, актом таможенного досмотра №  10409000/229/250919/А000089 от 18.07.2019, объяснениями водителя  ФИО4 от 08.08.2019, письмом ООО «Шмитт и Орлов  интеллектуальная собственность»; заключением эксперта экспертно- исследовательского отделения № 2 (г. Оренбург) Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г.  Екатеринбург от 23.10.2019 № 12407030/0037145.  

В силу статей 65 (каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и  возражения), 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность  процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от  доказывания состоятельности его доводов.  

В материалы дела ИП ФИО2 не представлены  лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе  исполнительной власти по интеллектуальной собственности или  иные документы, которые подтверждали бы факт легального  использования и ввода в гражданский оборот на территории  Российской Федерации продукции, маркированной указанным  товарным знаком «Chloe» с согласия правообладателя товарных  знаков.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у ИП  ФИО2 отсутствуют вышеуказанные документы, в том  числе лицензионные договоры, на продукцию с товарным знаком  «Chloe», наличие события правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является доказанным.  

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу  Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется  с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства  обозначений производится на основе общего впечатления,  формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При  

этом формирование общего впечатления может происходить под  воздействием любых особенностей обозначений, в том числе  доминирующих словесных или графических элементов, их  композиционного и цветографического решения и др.  

Исходя из разновидности обозначения (словесное,  изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования,  общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».  

Специалистами экспертно-криминалистической службы в ходе  экспертиз проведены сравнения зарегистрированных товарных  знаков с обозначениями представленных образцов товара, в ходе  которого установлено, что исследуемые обозначения являются  сходными до степени смешения с зарегистрированными  международными товарными знаками по признаку графического,  звукового (фонетического), графического и смыслового  (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  требований к документам, содержащимся в заявке на  государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм,  Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию  коллективного знака в заявку на государственную регистрацию  товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня  сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак  (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак,  формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания),  формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,  обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;  обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство обозначений для  отдельных видов обозначений определяется с учетом требований  пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

Кроме того, исходя из статьи 78 АПК РФ, части 2 статьи 26.7  КоАП РФ к документам, как к доказательствам наличия или  отсутствия события административного правонарушения, относятся  материалы фотосъемки.  

Из представленных административным органом фотоснимков  видно, что на товар нанесены товарные знаки «Chloe».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  вышепоименованное обозначение, размещенное на товаре, ввезенном  предпринимателем, является сходным до степени смешения с  зарегистрированным товарным знаком, так как имеет с ним звуковое  (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство.  

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое  административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок публичных общественных  отношений в области защиты прав правообладателей на товарный  знак на территории Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, незаконным использованием  чужого товарного знака будет являться ввоз на территорию Российской  Федерации товаров, на которых без согласия правообладателя  размещены охраняемые в Российской Федерации товарные знаки, в том  числе с территорий других государств-членов Евразийского  экономического союза.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения; на должностных лиц  - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а  также материалов и оборудования, используемых для их производства,  и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования,  

используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические  права и интересы граждан, интересы предпринимателей,  экономические интересы государства, предусмотренные частью  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Видовым объектом правонарушения являются общественные  отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности,  и охраняемые государством права правообладателя.  

Непосредственный объект - исключительное право на товарный  знак.  

Объективная сторона названного административного  правонарушения выражается в совершении субъектом активных  действий, направленных на нарушение установленного режима  использования товарного знака и характеризуется незаконным  использованием чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров.  

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные  лица и юридические лица.  

С учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 11) под незаконным использованием товарного знака  в смысле части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях понимаются, в том числе,  действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их  последующий ввоз на территорию Российской Федерации в  совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от  ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения  правообладателя.  

На основании положений пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ и  пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 311-ФЗ, деяние,  выразившееся в ввозе в Российскую Федерацию с целью введения в  гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение  зарегистрированного товарного знака, становится противоправным с  момента фактического пересечение товарами Государственной  границы Российской Федерации.  

Таким образом, в действиях предпринимателя установлены  признаки административного правонарушения, квалифицируемого по  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого  

товарного знака, знака обслуживания, наименование места  происхождения товара или сходных с ним обозначений для  однородных товаров.  

На основании статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Таким образом, осуществив ввоз в Российскую Федерацию  товара, маркированного товарным знаком «Chloe», предприниматель с  целью их реализации на территории Российской Федерации, нарушив  требования статей 1229, 1484 ГК РФ, совершил административное  правонарушение, а именно: незаконно использовало чужой товарный  знак или сходное с ним обозначение для однородных товаров,  ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Предметом административного правонарушения являются  товары, «парфюмерная продукция» 566 единиц, маркированные  товарным знаком «Chloe».  

Административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным  правонарушениям с формальным составом. Ответственность за  указанное деяние наступает независимо от возникновения или не  возникновения общественно опасных последствий. Наступление  общественно опасных последствий при совершении правонарушений с  формальным составом презюмируется самим фактом совершения  действий или бездействия.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Вина предпринимателя в допущенном нарушении заключается в  том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от  него меры по контролю за собственной предпринимательской  деятельностью, приобретаемым и перевозимым товаром, что явилось в  свою очередь нарушением установленного порядка публичных  

общественных отношений в области защиты прав правообладателей на  товарный знак.  

Вина предпринимателя в совершении вменяемого  административного правонарушения подтверждается материалами  дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в  действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе  административного расследования, таможенным органом допущено не  было.  

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и  иных орудий совершения административного правонарушения.  

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную  ответственность, судом не установлено.  

Обстоятельства совершенного предпринимателем деяния,  выразившиеся в ввозе на территорию Российской Федерации  продукции с товарным знаком, используемым без согласия  правообладателя, не позволяют отнести данное правонарушение к  малозначительному.  

В данном случае, судом также не установлено наличие  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, поэтому  оснований для применения положений пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ  в части назначения наказания ниже низшего предела, а также  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде  штрафа на предупреждение, не усматривается.  

При назначении административного наказания в соответствии с  требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер  совершенного административного правонарушения, обстоятельств,  смягчающих либо отягчающих административную ответственность не  установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны  быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о  вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено  

или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты  из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт,  алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает  статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в  резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия  с такими вещами.  

С учетом изложенного суд считает товар, содержащий  незаконное воспроизведение товарного знака подлежащим  конфискации.  

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости  привлечения предпринимателя к административной ответственности и  назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 рублей с конфискацией продукции содержащей незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, изъятой на основании  протокола изъятия вещей и документов по делу об административном  правонарушении № 10409000-1006/2019 от 25.09.2019.  

Конфискованный товар подлежит передаче органу (организации),  уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами,  обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном  Правительством РФ, для переработки или уничтожения.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.4  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования Самарской таможни, удовлетворить.  

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО11  

Нуржана Хасановича (ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  

Республика Казахстан, Мангистауская область, Мунайлинский район,  с.о. Баскудук, с. Баскудук, Алау, д. 13; адрес проживания: Республика  Казахстан, Туркестанская область, Мактааральский район, с/о Жана  жол, село Акжол, ул. Талапти, д. 6) к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  размере 10 000 руб.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  Республика Казахстан, Мангистауская область, Мунайлинский район,  с.о. Баскудук, 

<

...>; адрес проживания: Республика  Казахстан, Туркестанская область, Мактааральский район, 

<

...>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации штраф в сумме 10 000 руб. (десять тысяч)  рублей.  

 Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  60 дней со дня вступления решения о наложении административного  штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:  

 Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),  ИНН 

<

***>, КПП 773001001, 

 банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счёт   № 40101810800000002901, КБК 15311690010016000140 - «денежные  взыскания (штрафы) за нарушение актов, составляющих право  Евразийского экономического союза, законодательства Российской  Федерации о таможенном деле (федеральные государственные органы,  Банк России, органы управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации)», код Самарской таможни 10412000.  

 Назначение платежа: административный штраф по делу   № 10412000 - 1430/2019.  

 Квитанция (платежное поручение) об уплате штрафа (ее копия)  подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с  обязательным указанием номера дела.  

 Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия  вещей и документов по делу об административном правонарушении   № 10409000 - 1001/2019 от 25.09.2019, а именно: «парфюмерная  продукция» 566 единиц, маркированные товарным знаком «Chloe»  путем их передачи органу (организации), уполномоченному  Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в  федеральную собственность, в порядке, установленном  Правительством РФ, для переработки или уничтожения.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования  решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного  апелляционного суда.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Г.Н. Лазебная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:48:05

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна