Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27893/2022

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 03 июня 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 29.03.2023 г. о передаче дела)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Пансионат "Головинка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0118002:1 по договору аренды № 04-15/03 от 26.12.2003 в размере 5 260 850,66 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат "Головинка"» задолженности по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0118002:1 по договору аренды № 04-15/03 от 26.12.2003 за период с 01.01.2018 г. по 28.03.2023 г. в размере 5 885 863,51 руб. (с учетом уточненных требований от 25.05.2023 г.)

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 29.03.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи  И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании представил не подписанный директором общества расчет арендной платы по ставке земельного налога, согласно которому на стороне арендатора имеется переплата.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца расчет арендной платы по ставке земельного налога не поступил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике (арендодатель) и ООО «Пансионат «Головинка» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:1 № 04-15/03 от 26.12.2003 г., дополнительное соглашение к договору от 09.03.2006 г.

МТУ Росимущестива установлено, что на стороне арендатора возникла задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 г. по 28.03.2023 г. в размере 5 885 863,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 г. № 23-СМ-10/5010 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка № 04-15/03 от 26.12.2003 г. и расчет задолженности, согласно которому заявленная сумма задолженности за период с 01.01.2018 г. по 28.03.2023 г. составляет 5 885 863,51 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на оплату арендных платежей обществом в спорный период в полном объеме.

Проверив произведенные истцом начисления арендной платы за спорный период судом установлено, что расчет составлен неверно с нарушением прав арендатора, в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531 Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Правовым основанием применения этого основного принципа N 7, является наличие двух условий:

- земельный участок, должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ);

- на земельном участке, должен быть расположен объект недвижимого имущества (здания и (или) сооружения) принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Принадлежащий в настоящий момент ответчику на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118002:1 в силу подпункта 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте (согласно сведениям ИСОГД - вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).

Все земельные участки, расположенные в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта - являются ограниченным в обороте в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 308-КГ16-17577 и от 07.02.2018 N 18-КГ17-248.

Как следует из выписок ЕГРН на спорном земельном участке расположены принадлежащее истцу на праве собственности объекты недвижимости.

Таким образом, с учетом ограниченности спорного земельного участка в обороте в период с 01.01.2018 г. по 28.03.2023 г., арендная плата за указанный период подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 г. сторонам предложено представить расчет требований с учетом ставок земельного налога.

Истец в нарушение требований определения суда процессуальный расчет по ставке земельного налога не представил.

Ответчиком представлен расчет, проверив который, судом установлено, что ответчиком применена ненадлежащая ставка земельного налога, а так же необоснованно применен коэффициент инфляции, применение которого в данном случае недопустимо, поскольку в таком случае размер арендной платы будет превышать ставку земельного налога.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 28.03.2023 г.

При расчете судом установлено, что в спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 и от 26.11.2020 г. № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составляет 0,7% от кадастровой стоимости.

С 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. – 35 714 114,09 руб. х 0,7% = 249 998,80 руб.;

С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 35 714 114,09 руб. х 0,7% = 249 998,80 руб.;

С 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. - 35 714 114,09 руб. х 0,7% = 249 998,80 руб.;

С 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 36 843 301,74 руб. х 0,7% = 257 903,11 руб.;

С 01.01.2022 г. по 31.12.2021 г. - 36 843 301,74 руб. х 0,7% = 257 903,11 руб.;

С 01.01.2023 г. по 28.03.2023 г. – 41 110 278,16 руб. х 0,7% /365 х 87 = 68 592,22 руб.

Итого за период с 01.01.2018 г. по 28.03.2023 г. арендная плата подлежала начислению в размере 1 334 394,84 руб.

Учитывая представленные ответчиком, относящиеся к спорному периоду по назначению платежа, платежные поручения: от 06.08.2018 г. № 3, от 04.09.2018 г. № 4, от 12.10.2018 г. № 12, от 28.12.2018 г. № 13, от 12.07.2019 г. № 1, от 22.08.2019 г. № 10, от 25.10.2019 г. № 14, от 27.03.2020 г. № 942267, от 17.07.2020 г. № 42592, от 22.09.2020 г. № 92679, от 03.11.2020 г. № 127189, от 24.06.2021 г. № 322165, от 24.06.2021 г. № 32253, от 10.09.2021 г. № 390385, от 10.11.2021 г. № 443862, от 10.11.2021 г. № 443961, от 25.03.2022 г. № 561466, от 20.06.2022 г. № 639937, от 01.09.2022 г. № 706682, от 01.11.2022 г. № 762927, от 01.11.2022 г. № 763047 на общую сумму 1 567 774,01 руб. судом установлено, что на стороне ответчика за спорный период имеется переплата.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств по арендным платежам за спорный период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иных доказательств и доводов суду не приведено.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Кирий