ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7854/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-7854/18, принятое судьей  Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к  ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2017 с участием автомашины "Рено" (г.р.з. С952УВ178) и автомашины "Фольксваген" (г.р.з. С411ТМ178, страховой полис ХХХ N 0002648279) в размере 86 842 руб. 33 коп., 91 901 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 16.11.2017, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-7854/18 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген" (г.р.з. С411ТМ178), принадлежащий ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Рено" (г.р.з. С952УВ178), принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017 Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ХХХ N 0002648279.

30.10.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов 16.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 85 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 30.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017.

Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" за проведением независимой экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.12.2017 N 8181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 266 руб. 23 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, по мнению истца, составила 86 842 руб. 33 коп.

Истец обратился 11.12.2017 к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 86 842 руб. 33 коп., возместить стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 17 368 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления потерпевшим страховщика в установленном законом порядке о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, направления требования о проведении независимой технической экспертизы, уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой экспертизы, и в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 26.10.2017 N 8181, то есть до истечения 20 дневного срока на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения.

Более того, согласно акту осмотра транспортного средства от 26.10.2017 N 8181 при проведении осмотра не присутствовал ни собственник транспортного средства, ни представитель ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение подписано только экспертом-техником.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено. 

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-7854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева