СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9092/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр «Ноосфера» ( № 07АП-6628/2017 (6)) на определение  от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу   № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Ноосфера», г. Томск  Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» требования в размере  35 469 926,59 руб.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9092/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», должник) введена процедура  наблюдения сроком до 20.02.2018. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 20.02.2018) ООО «Алтаймясопром» п. Среднесибирский  

Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «Ноосфера» (далее – ООО НПЦ «Ноосфера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Алтаймясопром» требования в размере 35 469 926,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 (резолютивная  часть от 25.06.2018) заявление ООО НПЦ «Ноосфера» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, ООО НПЦ «Ноосфера» в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления общества, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела  и неправильное применение судом норм материального права.  

Заявитель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, считает, что  необходиом принять во внимание дату подписания с должником акта сверки взаимных  расчетов, установившего объем задолженности, 31.05.2014, направление 29.05.2017 ООО  НПЦ «Ноосфера» почтой искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края  о взыскании с ООО «Алтаймясопром» 35 469 926,59 руб. Учитывая, что течение срока  исковой давности приостанавливалось на период исполнения претензионного порядка  урегулирования спора перед подачей иска и с момента подачи иска, а также исковая  давность удлинилась до шести месяцев в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности не  пропущен. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости  договора № 115-09/08 от 15.08.2009, основанным на акте налоговой проверки ВНП № АП- 11-25. В ходе налоговой проверки установлен факт мнимости финансово-хозяйственных  операций между ООО «Алтаймясопром» и ООО «НПЦ «Ноосфера» только на 252 000 000  руб. В связи с чем, сделан вывод, что обществом «Алтаймясопром» при отсутствии  реальности приобретения в 3 квартале 2009 года проектной документации на указанную  сумму необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 38 440 678 руб. При этом вывод  о мнимости финансово-хозяйственных операций на сумму 26 247 388,00 руб. за 2011 -  2014 гг. в акте налогового органа отсутствует.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно признал весь договор № 1509/08 от 15.08.2009 мнимой сделкой., так как мнимость касается только сделки между  

ООО «Алтаймясопром» и ООО НПЦ «Ноосфера», проведенной без фактического  осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций в 2009 году  с целью получения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года для ООО  «Алтаймясопром». В материалы дела в подтверждение наличия у должника перед  кредитором неисполненных денежных обязательств по договору генерального подряда   № 15-09/08 от 15.09.2008 представлены соответствующие доказательства: акт сверки  взаимных расчетов, копия договора генерального подряда № 15-09/08 от 15.09.2008  с протоколом разногласий и приложениями, копии счетов-фактур, копии книг продаж  и покупок, копия ответа от 07.08.2017 № 12-01-17/09204 из Межрайонной ИФНС России   № 4 по Алтайскому краю, копия ответа от 15.08.2017 № 12-01-15/09497 из Межрайонной  ИФНС России № 4 по Алтайскому краю. Также в материалы дела были истребованы  от МРИ ФНС России № 4 по Алтайскому краю документы (копии) по взаимоотношениям  ООО «НПЦ «Ноосфера» с ООО «Алтаймясопром», подтверждающие выполнения работ,  так как данные документы предоставлены в налоговый орган непосредственно ООО  «Алтаймясопром»; истребованы документы от КАУ «Государственная экспертиза  Алтайского края», а именно, положительные и отрицательные заключения  по изготовленной технической документации, которые подтверждают выполнение работ  надлежащего качества по договору генерального подряда № 15-09/08 от 15.09.2008.  Представить какую-либо первичную документацию, как со стороны ООО «НПЦ  «Ноосфера», так и со стороны ООО «Алтаймясопром», не представляется возможным, так  как бывшие руководители организаций умышлено уклоняются от её передачи как  конкурсному управляющему ООО «НПЦ «Ноосфера», так и конкурсному управляющему  ООО «Алтаймясопром». Заявитель полагает, что представленных в дело доказательств  достаточно для установления реальности сделки и включения требования ООО «НПЦ  «Ноосфера» в размере 35 469 926,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Алтаймясопром».  

Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПЦ «Ноосфера» отказать.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008  ООО «Алтаймясопром» (заказчик) и ООО НПЦ «Ноосфера» (генпроектировщик)  подписан договор генерального подряда № 15-09/08 от 15.09.2008 на разработку  проектных работ.  

Стоимость выполненных генпроектировщиком работ по договору - 35 469 926,59  руб. согласно акту сверки от 31.05.2014, подписанному между ООО «Алтаймясопром»  и ООО НПЦ «Ноосфера», на 36 474 926,59 руб. (данная задолженность образовалась:  на 01.01.2014 сальдо начальное составляло 26 379 646,47 руб., принятыми работами  от 20.01.2014 на сумму 1 123 412,20 руб., 20.02.2014 на сумму 5 873 323,43 руб.,  03.03.2014 на сумму 2 569 887,75 руб., 01.05.2014 на сумму 8 575 656,74 руб.).  

ООО «Алтаймясопром», как заказчик, оплатило в пользу ООО НПЦ «Ноосфера»  за выполненные работы за 2014 год 9 052 000,00 руб., что подтверждается: платежным  поручением № 199 от 11.04.2014 на сумму 5 060 000,00 руб., платежным поручением   № 217 от 14.04.2014 на сумму 2 987 000,00 руб., платежным поручением № 1956  от 24.06.2014 на сумму 865 000, 00 руб., платежным поручением № 619 от 16.03.2015  на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 635 от 18.03.2015 на сумму 30 000 руб.,  платежным поручением № 765 от 30.03.2015 на сумму 85 000,00 руб.  

Сославшись на то, что у ООО «Алтаймясопром» имеется долг за выполненные  работы перед ООО НПЦ «Ноосфера» в размере 35 469 926,59 руб., кредитор обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил  из пропуска срока исковой давности на обращение с таким требованием и отсутствия  доказательств реальности задолженности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В настоящем случае соответствующее заявление сделано временным управляющим  ООО «Алтаймясопром» ФИО3, поддержано кредитором Внешэкономбанком  и конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» ФИО4  

Давая оценку доводам ООО «НПЦ «Ноосфера» отзыве на возражения временного  управляющего (том 2 л.д. 69) о том, что государственная экспертиза проектной и сметной  документации проводилась в 2011 и в 2012 годах, что, по мнению заявителя,  подтверждает факт выполнения работ до 2011 года – 2012 года и их передачу должнику,  суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных налоговым органом в рамках  проведения налоговой проверки должника и зафиксированных в акте выездной налоговой  проверки № АП-11-25 от 14.10.2013, о том что работы были выполнены в 2011 году иным  лицом (том 2 л.д. 73 - том 3 л.д. 45).  

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) указано, что материалы проведенных  в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка  направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71,  100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке  товаров.  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье  75 АПК РФ, могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника  и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).  

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового  контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами,  их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть  оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор  документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной  полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.  

В настоящем случае в материалах выездной налоговой проверки установлены  существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, указывающие  на мнимость договора генерального подряда № 15-09/08 от 15.09.2008 на разработку  

проектных работ, то есть на отсутствие реальных отношений между сторонами, которые  по факту искусственно сформировали задолженность по сделке.  

Данные обстоятельства судом первой инстанции перечислены в оспариваемом  судебном акте.  

Изучив акт выездной налоговой проверки № АП-11-25 от 14.10.2013, суд  апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговым  органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимости  сделки, целью заключение которого было формирование искусственной задолженности,  а именно: аффилированность, транзитный характер перечислений денежных средств  по договору, фактическое исполнение договора иными лицами.  

Довод подателя жалобы о том, что вывод налогового органа касается только части,  касающейся поведения сторон в 2009 году, отклоняется как необоснованный, поскольку  никаких надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда о мнимости сделки  в целом, в том числе в части действий сторон, имеющих место быть в 2011-2014 гг.,  заявителем не представлено.  

Вместе с тем, при рассмотрении требований о включении в реестр аффилированного  кредитора бремя доказывания реальности отношений и наличия разумных экономических  мотивов совершения сделки лежит на таком кредиторе.  

Стандарт доказывания, действующий в гражданском процессе, именуемый «баланс  вероятностей», по которому факт в гражданском процессе считается доказанным и тогда,  когда представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что некоторое  событие скорее имело место, чем не имело места, предполагает, что нежелание второй  стороны предоставить опровержения должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно  ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому  предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы  к неравенству лиц, участвующих в обособленном споре.  

В настоящее время в материалах дела по настоящему обособленному спору  находятся доказательства, указывающие на наличие совокупности обстоятельств,  достаточных для вывода об искусственном формировании заявителем задолженности.  

В связи с чем, вывод о том, что установленная в рамках налоговой проверки  мнимость отношений по договору № 15-09/08 от 15.08.2009 является самостоятельным  основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований  

кредиторов ООО «Алтаймясопром», признается обоснованным, как соответствующий  материалам дела.  

Указание подателя жалобы на значительный массив представленной в дело  документации по взаимоотношениям с ООО «Алтаймясопром», в том числе,  истребованной от МРИ ФНС России № 4 по Алтайскому краю, КАУ «Государственная  экспертиза Алтайского края», а также на отсутствие возможности предоставления суду  первичной документации в связи с её удержанием прежними руководителями заявителя  и должника, не может быть признан судом в качестве основания для признания  требований ООО НПЦ «Ноосфера» обоснованными и включения их в реестр ООО  «Алтаймясопром».  

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства  о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени  доказывания обоснованности своих требований.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока исковой  давности, поскольку иск о взыскании подан (направлен по почте) только 29.05.2017.  

Доводу апелляционной жалобы ООО «НПЦ «Ноосфера» о необходимости  исчисления срока исковой давности с момента подписания сторонами акта взаимных  расчетов 29.05.2014 со ссылкой на статью 206 ГК РФ о начале течении срока заново судом  первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой  давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает  свой долг в письменной форме, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям,  поскольку она введена в действие с 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую ГК РФ» положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42- ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Договор между сторонами датирован 2009 годом, а акт, на который ссылается  заявитель, 2014 годом, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 206 ГК  РФ в рассматриваемой ситуации.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подписание сторонами акта сверки  взаимных расчетов, на соблюдение обществом претензионного порядка урегулирования  споров перед обращением в суд с иском о взыскании с должника задолженности,  на применение статьи 204 ГК РФ не отменяют и не порочат вышеприведенный вывод  о пропуске срока исковой давности заявителем, поскольку, исходя из даты выполнения  

работ, срок истёк уже в 2015 году и заново течь не начинал. Обстоятельств, влекущих  перерыв в течении срока исковой давности в период с 2012 по 2015 год, судом  не установлено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в опровержение вывода  суда первой инстанции о мнимости заключенного ООО «Алтаймясопром» и ООО НПЦ  «Ноосфера» договора генерального подряда № 15-09/08 от 15.09.2008 на разработку  проектных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственный центр «Ноосфера» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1