ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15320/2021

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 14.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-15320/2021

по заявлению отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Унечскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Унечскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее – заявитель, Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТСБ) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО «ТСБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ООО «ТСБ» о том, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) Общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, так как не имеет в отношении объекта проверки – санатория-профилактория г. Унеча каких-либо прав и не наделено ответственностью за обеспечение пожарной безопасности на объекте проверки. Из апелляционной жалобы следует, что грубое нарушение Обществом как лицензиатом лицензионных требований подлежит выявлению только в рамках проверки деятельности ООО «ТСБ», а не иного лица или объекта, в отношении которого проводится проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности. ООО «ТСБ» указывает, что оно является исполнителем работ по техническому обслуживанию системы пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» на основании договора от 18.03.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной автоматики. В соответствии с условиями указанного договора обязательства Общества ограничиваются работами по техническому обслуживанию, ремонт и монтаж системы противопожарной безопасности не предусмотрен предметом договора, однако возможен в рамках выполнения самостоятельного заказа. Кроме того ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по разработке для ОАО «РЖД» в отношении объекта санаторий-профилакторий г. Унеча регламента технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности. Также ООО «ТСБ» отмечает, что работы по техническому обслуживанию системы противопожарной безопасности проводились Обществом в установленные договором от 18.03.2021 сроки, претензии со стороны заказчика не поступали, по результатам проверки не выявлены причины отказа в срабатывании речевого оповещения при нажатии на ИПР системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте защиты. Также ООО «ТСБ» поясняет, что на объекте санаторий-профилакторий г. Унеча существует только локальная система вентиляции в пищеблоки, система приточно-вытяжной противодымной вентиляции отсутствует. По мнению Общества, если в рабочей документации автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей на объект указано иное, то именно руководитель объекта должен обеспечить внесение изменений в документацию.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Отделения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год и на основании решения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Унечскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 01.09.2021 № 96 сотрудниками отдела в период с 21.09.2021 по 04.10.2021 в отношении ОАО «Российские железные дороги» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

При проверке проведен осмотр, в том числе объекта защиты - санатория-профилактория, представляющего собой комплекс помещений, расположенных в четырехэтажном отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. В целях противопожарной защиты объект в 2015 году оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых извещателей, также здание обеспечено системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

Выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объектах Московской железной дороги осуществляет ООО «Технические системы безопасности» (ООО «ТСБ») на основании договора от 18.03.2021 № 7068/ОАЭ-МОСК/20/1/1. 

Общество имеет лицензию от 11.11.2013 № 1-Б/01259 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки на указанном выше объекте были выявлены, в том числе следующие нарушения:

- отсутствует регламент технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности, утверждаемый руководителем организации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты, находится в неисправном состоянии (при нажатии на ИПР речевое оповещение не запустилось);

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре (при срабатывании систем обеспечения пожарной безопасности) систем общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха объекта защиты (отключилась только система кондиционирования воздуха объекта защиты, система общеобменной вентиляции не отключилась).

Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении обслуживающей организацией ООО «ТСБ» требований статей 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479); ГОСТ Р 59638-2021; ГОСТ Р 59639-2021; СП 5.13130.2009; ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, пункта 9.3 СНиП 2.04.05-91; пункта 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.10.2021 № 96, протоколе осмотра от 04.10.2021.

Установленные обстоятельства указывают на невыполнение лицензиатом ООО «ТСБ» положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНДПР по Унечскому району УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области в отношении ООО «ТСБ» составлен протокол от 09.11.2021 № 93 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСБ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.11.2016.

Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТСБ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объектах Московской железной дороги, в том числе в санатории-профилактории г. Унеча (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 1.2, 4.1.1 договора от 18.03.2021 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать их результаты заказчику. Содержание, требования к работам, периодичность и их объем изложены в Техническом задании (Приложение № 1). 

Согласно Техническому заданию ООО «ТСБ» осуществляет работы по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики; требования к названным работам установлены, в том числе в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законе № 123-ФЗ, Законе 69-ФЗ.

В этой связи лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной автоматики в санатории-профилактории г. Унеча, является ООО «ТСБ».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1).

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац 2).

В силу пункта 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

При обслуживании систем пожарной автоматики также подлежат исполнению требования ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденные приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 №№ 791-ст, 792-ст и от 30.11.2010 № 768-ст.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что на момент проверки в отношении объекта защиты по адресу: 

<

...> отсутствует регламент технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности, утверждаемый руководителем организации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты, находится в неисправном состоянии (при нажатии на ИПР речевое оповещение не запустилось); не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре (при срабатывании систем обеспечения пожарной безопасности) систем общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха объекта защиты (отключилась только система кондиционирования воздуха объекта защиты, система общеобменной вентиляции не отключилась).

Вместе с тем, из текста представленного в материалы дела договора от 18.03.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики не следует, что ООО «ТСБ» приняло на себя обязательства по разработке соответствующего регламента. В силу пункта 54 Правил № 1479 именно на руководителя организации возложена обязанность по утверждению регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал нарушение ответчиком пункта 54 Правил № 1479 в части не принятия мер к разработке регламента технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности. 

Доводы Общества о том, что работы по техническому обслуживанию системы противопожарной безопасности проводились в порядке и сроки, установленные в договоре от 18.03.2021, не исключают факта неисправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты (при нажатии на ИПР речевое оповещение не запустилось) на дату проведения проверки 04.10.2021.

Ссылаясь на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции на объекте, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательства, подтверждающие названный довод. В свою очередь административный орган в ходе проверки установил, что рабочей документацией здания спального корпуса предусмотрена подача системой команды на отключение систем вентиляции и кондиционирования при наступлении состояния «Пожар». Вопреки доводам жалобы, руководитель объекта по смыслу пункта 54 Правил № 1479 организовал работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения путем заключения договора с ООО «ТСБ» от 18.03.2021. С момента заключения указанного договора исполнитель соответствующих работ не обращался к руководителю объекта с требованием об изменении рабочей документации по мотивам отсутствиям систем вентиляции на объекте.

Факт нарушения ООО «ТСБ» обозначенных выше нормативных требований в области пожарной безопасности (применительно к нарушениям, изложенным в пунктах 2, 3 протокола) подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, в деянии ООО «ТСБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества нарушения пункта 54 Правил № 1479, выразившегося в не принятии мер к разработке регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты, не привел к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод Общества о том, что вышеуказанные нарушения подлежали выявлению в рамках проверки в отношении лицензиата, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Положениями статьи 5 Закона № 69-ФЗ определено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

По смыслу статьи 5 Закона № 69-ФЗ орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты. В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Тот факт, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ОАО «РЖД» (собственник санатория-профилактория г. Унеча) не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при обнаружении признаков совершения правонарушения иными лицами должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки.

Законодатель не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2022 по делу № А31-15320/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается , в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 29.12.2021 № 3498, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-15320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 3498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1