АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3507/2018

г. Белгород

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», СПАО «Ингосстрах», Контрольно-счетная палата г. Белгорода, о взыскании 188 144 руб. 18 коп. суммы убытков по муниципальному контракту № 21-ЗК от 14.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверению;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" о взыскании убытков по муниципальному контракту № 21-ЗК от 14.04.2015 в сумме 188 144 руб. 18 коп.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-4436/2017.

После возобновления производства по делу Администрация города Белгорода заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 08.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» ФИО4.

            14.10.2021 от ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» поступило заключение эксперта № 21/21-СЭ от 27.09.2021.

            Протокольным определением от 22.12.2021 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до 190 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в  письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол № 21-ЗК от 27.03.2014) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 21-ЗК от 14.04.2015 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов приватизации в количестве 31 объект, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород».

В соответствии с п. 2.3 контракта общая сумма оказанных услуг составляет 142 500 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик предоставил истцу отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений № 286.Р-ПН/15 от 11.06.2015, 287.Р-ПН/15 от 11.06.2015, 288.Р-ПН/15 от 11.06.2015, 299.Р-ПН/15 от 08.07.2015, 414.Р-ПН/15 от 11.09.2015, 417.Р-ПН/15 от 11.09.2015, 469.Р-ПН/15 от 28.09.2015, 482.Р-ПН/15 от 08.10.2015, 525.Р-ПН/15 от 27.11.2015.

На основании указанных отчетов между Администрацией города Белгорода, юридическими и физическими лицами были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

договор купли-продажи № 03 от 28.03.2016 года, покупатель ООО «Мрамор» (нежилое помещение площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 04 от 08.04.2016 года, покупатель ИП ФИО5 (нежилое помещение площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 20 от 16.11.2015 года, покупатель ООО «Стиль Жизни» (нежилое помещение площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 13 от 20.07.2015 года, покупатель ИП ФИО6 (нежилое помещение площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 12 от 20.07.2015 года, покупатель ООО «Башмачный Рай» (нежилое помещение площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 10 от 16.07.2015 года, покупатель ИП ФИО7 (нежилое помещение площадью 20,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 24 от 17.12.2015 года, покупатель ФИО8 (нежилое помещение площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 16 от 04.09.2015 года, покупатель ФИО9 (нежилое помещение площадью 98,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>);

договор купли-продажи № 21 от 17.11.2015 года, покупатель ФИО10 (нежилое помещение площадью 189,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>).

По результатам проверки формирования и полноты поступления доходов в бюджет городского округа от реализации муниципального имущества (нежилого фонда) в 2014-2015 годах и текущем периоде 2016 года контрольно-счетной палатой города Белгорода было выявлено нарушение в части исчисления рыночной стоимости объектов без учета НДС, в результате чего рыночная стоимость по 15 объектам муниципальной собственности занижена на 188 144 руб. 18 коп.

Претензию истца № 09/1307 от 28.02.2018 с требованием возместить причиненные убытки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений муниципального фонда г. Белгорода в основу цены продаваемых объектов недвижимости положены отчеты ответчика.

На основании положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке "(ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

В силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основании статьи 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Поскольку продавец при определении размера выкупной цены объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обязан руководствоваться рыночной стоимостью, которая определяется на основании отчета независимого оценщика, величина определенной рыночной стоимости имущества для сторон сделки имеет обязательный характер. 

Определением от 08.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли в отчетах № № 286.Р-ПН/15 от 11.06.2015, 287.Р-ПН/15 от 11.06.2015, 288.Р-ПН/15 от 11.06.2015, 299.Р-ПН/15 от 08.07.2015, 414.Р-ПН/15 от 11.09.2015, 417.Р-ПН/15 от 11.09.2015, 469.Р-ПН/15 от 28.09.2015, 482.Р-ПН/15 от 08.10.2015, 525.Р-ПН/15 от 27.11.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных оценщиком БРООП «ОЗПА» ФИО2, нарушения методов (порядка) расчета рыночной стоимости объектов оценки, ошибки при выполнении математических действий, в том числе при исчислении НДС?

2. Какова итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на даты оценки, определенные в отчетах оценщика БРООП «ОЗПА» ФИО2, с учетом НДС и без учета НДС:

нежилого помещения площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 115,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;       

нежилого помещения площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 31,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения площадью 189,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 21/21-СЭ от 27.09.2021 отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные ФИО2 в рамках исполнения муниципального контракта, не в полной мере соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, что не оказало влияния на величину рыночной стоимости.

Между тем, при расчете рыночной стоимости объектов оценки в отчетах были допущены математические ошибки при исчислении величины налога на добавленную стоимость в рамках доходного подхода, а также при согласовании результатов, что привело к искажению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть оценщик должен был исчислить НДС по расчетной ставке 18/118, фактически исчислено по ставке 18/100.

При проверке выполнения математических действий, в том числе при исчислении НДС, экспертом установлено, что оценщик во всех спорных отчетах неверно рассчитал рыночную стоимость объекта оценки без учета НДС, исключив из рыночной стоимости 18% от стоимости объекта с учетом НДС, в то время как в силу статей 154 - 159, 162 НК РФ для того, чтобы выделить сумму НДС в стоимости, учитывающей НДС, необходимо данную стоимость разделить на 1,18.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта № 21/21-СЭ от 27.09.2021, в материалы дела не представлены.

На основании заключения эксперта № 21/21-СЭ от 27.09.2021 истец произвел расчет убытков в размере 190 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена недостоверность отчетов оценщика БРООП "ОЗПА", возникшая в связи допущением оценщиком ошибок при исчислении НДС, повлекших уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно статье 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В рассматриваемом случае наличие у истца убытков в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что расхождение в отчетах об определении рыночной стоимости, подготовленных оценщиком БРООП "ОЗПА", и в заключении судебной экспертизы, является допустимой погрешностью и подтверждает правильность примененных методов, стандартов и правил оценки, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 3 Закона N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Между тем в настоящем случае по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при определении оценщиком БРООП "ОЗПА" ФИО2 рыночной стоимости объектов недвижимости были нарушены основные принципы расчета НДС. В этой связи итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в спорных отчетах, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта, является недостоверной, так как рассчитана с нарушением положений НК РФ. 

На основании изложенного, возникшая в результате ошибочно произведенного расчета стоимости имущества без НДС разница в определении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки в отчетах, выполненных ФИО2, и в заключении эксперта № 21/21-СЭ от 27.09.2021, не может являться допустимой статистической погрешностью.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости экспертизы, а также с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода  удовлетворить полностью.

Взыскать с БРООП «ОЗПА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 190 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 79 000 руб., всего 269 000 руб.

Взыскать с БРООП «ОЗПА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.