АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8670/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2011) о взыскании 2 025 068,00 рублей, 

Третье лицо общество  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком до 01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее ответчик) о взыскании 2 025 068 рублей 49 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления третьим лицом за истца платежным поручением № 12252 от 30.12.2022 денежных средств без встречного исполнения, 25 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2023 по 10.03.2023.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору субподряда № 21-ПИ/22 от 16.12.2022, что также подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 28.02.2023, актом сверки за период с 01.01.2022 по 19.09.2023, согласно которым задолженность составляет 1 824 000 рублей; заявил о снижении размера спорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец факт оказания каких-либо услуг в счет спорной задолженности оспорил.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что третье лицо за истца  платежным поручением № 12252 от 30.12.2022 перечислило ответчику 2 000 000 рублей, тогда как ответчик встречное исполнение на данную сумму не предоставил.

Также в материалах дела содержится подписанный только электронной подписью ответчика универсальный передаточный документ № 22 от 28.02.2023 на сумму 176 000 рублей, подписанный только ответчиком и скрепленный только оттиском печати ответчика акт сверки за период с 01.01.2022 по 19.09.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 824 000 рублей.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло спорное неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения, встречного представления на спорную сумму, оплаты процентов.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что третье лицо за истца перечислило ответчику платежным поручением № 12252 от 30.12.2022 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, тогда как ответчик встречное исполнение на спорную сумму не предоставил, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке на основании ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При проверке арбитражным судом представленного истцом расчета спорных процентов, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности сбережения спорных денежных средств 28.02.2023 согласно его пояснениям в судебном заседании и представленному контррасчету. Сведений о том, что ответчик мог и должен был  узнать ранее указанной даты о неосновательности сбережения спорных денежных средств, с учетом отсутствия переписки сторон до момента направления истцом претензии в марте 2023 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает, что правомерным периодом начисления спорных процентов является период с 01.03.2023; в результате осуществленного арбитражным судом перерасчета спорных процентов за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 размер спорных процентов составил 4 109 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, предъявленные исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору субподряда № 21-ПИ/22 от 16.12.2022, что также подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 28.02.2023, актом сверки за период с 01.01.2022 по 19.09.2023, согласно которым задолженность составляет 1 824 000 рублей, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку универсальный передаточный документ, акт сверки подписаны только ответчиком, доказательства фактического оказания услуг не представлены, доказательства направления УПД истцу и его уклонения от подписания в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем данные документы, составленные в одностороннем порядке, не являются достаточными и достоверными доказательствами встречного представления в пользу истца.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера спорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи не распространяются на начисленные согласно ст. 395 ГК РФ проценты.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» 2 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 4 109,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 782,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 036 891,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.