АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-2831/2024                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Косихинское районное топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/224901001), место нахождения: 659810, Алтайский край, 

<

...>) к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/224901001), место нахождения: 659810, Алтайский край, 

<

...>) о взыскании 2 235 886 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов, 

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Косихинское районное топливоснабжающее предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании                                2 134 179 руб. задолженности за поставленный уголь и оказанные транспортные услуги, а также 101 707 руб. 86 коп. процентов на сумму долга за период с 03.10.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что привело к нарушению договорных обязательств, образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров поставки и транспортных услуг, в соответствии с которыми истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке угольной продукции и ее транспортировке.

Истец, ссылаясь на наличие перед ним задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по поставке угольной продукции и ее транспортировке исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортным накладными, актами  сверки взаимных расчетов, в свою очередь, обязанность по оплате ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

На дату разрешения настоящего спора сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 2 134 189 руб. 47 коп.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере меньшем (2 134 179 руб.), чем подтверждено материалами дела. Однако истец настаивал на рассмотрении дела в пределах заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 134 179 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по оплате истец начислил проценты на сумму долга за период с 03.10.2023 по 06.02.2024 в размере 101 707 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме         25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь обществом с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (исполнитель) в рамках договора на юридическое обслуживание от 01.01.2023 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

- выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, исков третьих лиц, в которых заказчик является третьимлицом, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, а также заявлений заказчика (кредитора) в процедурах банкротства контрагентов заказчика;

- сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на дела, рассмотренные с участием заказчика в качестве истца, ответчика, кредитора, должника, третьего лица.

Размер вознаграждения исполнителю указан в пункте 3.1 договора.

Так, стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. 

В основу расчета положены суммы за следующие оказанные юридические услуги:

- анализ документов, связанных с иском;

- подготовка и направление претензии ответчику;

- подготовка и направление иска ответчику и в суд;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 04.03.2024

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя  по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.05.2024, суд признает разумными и соразмерными оказанным услугам. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Косихинское районное топливоснабжающее предприятие» 2 134 179 руб. долга, 101 707 руб. 86 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 06.02.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 34 179 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин