ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107336/18

город Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Орхидея»: ФИО1 – ген.директора (протокол № 5 от 01.09.2014 г., приказ № 1 от 01.09.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Реутов: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Холдинговая компания «Экспромт»: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г.,

по делу № А41-107336/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Экспромт», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», общество, заявитель) является собственником части нежилого здания – «Торговый павильон» с кадастровым номером 50:48:0010204:97, площадью 291,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010203:40, площадью 512 кв.м., вид разрешенного использования – «торговая деятельность», местоположение: 

<

...> находящийся в аренде у общества на основании заключенного с Администрацией города Реутова договора аренды земли от 17 апреля 1996 г. № 390.

07 ноября 2018 г. ООО «Орхидея» через Интернет портал «Государственные услуги» обратилось в Администрацию города Реутов Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010203:40.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 13 ноября 2018 г. № 1-вх-11916/01-01-10 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование данного отказа Администрация указала на то, что у испрашиваемого обществом участка установленный вид разрешенного использования земельного участка – «Торговая деятельность» не соответствует цели планируемого использования, указанной в заявлении – «Общественное питание».

15 ноября 2018 г. общество повторно обратилось в Администрацию с вышеуказанным заявлением.

Решением от 16 ноября 2018 г. № 995/04-02 Администрацией было отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с некорректным заполнением обязательных полей (отсутствие заполнения) – отсутствует информация о запрашиваемом праве на земельный участок (аренда или собственность).

27 ноября 2018 г. Администрацией по результатам рассмотрения заявления ООО «Орхидея» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010203:40 от 19 ноября 2018 г. было принято решение № 1-вх-11916/01-01-10 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010203:40, расположенного по адресу: 

<

...> указав на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка – «Торговая деятельность (для установки торгового павильона «Цветы») не соответствует цели планируемого использования, указанной в заявлении – «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Указано также на то, что заявление на приобретение земельного участка в собственность было подано только одним из собственников нежилого здания, тогда как оно находится в общей долевой собственности.

Считая свои права нарушенными, ООО «Орхидея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Реутов Московской области о признании незаконными действий, выраженных в письмах от 13 ноября 2018 г. № 1-вх-11427/01-01-10 и от 27 ноября 2018 г. № 1-вх-11916/01-01-10, об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Орхидея» о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером; 50:48:0010203:40, расположенного по адресу: Московская область, ул. Победы, д. 18 и об обязании Администрации города Реутов осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010203:40, общей площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в трех экземплярах подписать их и направить в адрес ООО «Орхидея».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Экспромт» (далее – ООО «Холдинговая Компания «Экспромт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация города Реутов Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле – Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», на которые государственная собственность не разграничена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орхидея» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Орхидея» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Администрации города Реутов Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и ООО «Холдинговая Компания «Экспромт» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку отказ Администрации города Реутов Московской области в удовлетворении заявлений ООО «Орхидея» о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером; 50:48:0010203:40, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Победы, д. 18, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как Администрацией не представлено доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.

Отклоняя доводы Администрации, указанные в качестве оснований для отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, о то , что на приобретение такого права необходимо наличие заявлений обоих собственников нежилого здания, суды указали на то, что спорный земельный участок (кадастровый номер 50:48:0010203:40) был предоставлен исключительно ООО «Орхидея» на основании договора аренды от 17 апреля 1996 г. № 390, в то время как смежный земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010204:72 предоставлен ООО «Холдинговая Компания «Экспромт», между указанными лицами определен порядок пользования нежилым зданием, споров по данному поводу между ними не имеется.

Судами также указано на то, что нежилое здание было построено на двух разных земельных участках, согласно Соглашению о разграничении от 21 мая 1999 г., заключенным между ЗАО «Орхидея» и ООО «Холдинговая Компания «Экспромт», часть нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, находится в исключительном пользовании заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 г. по делу № А41-39987/17 действия Администрации города Реутов Московской области об отказе в продаже ООО «Холдинговая Компания «Экспромт» земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72 признаны незаконными.

Относительно довода Администрации о том, что установленный вид разрешенного использования – «Торговая деятельность» не соответствует цели планируемого использования обществом испрашиваемого земельного участка – «Общественное питание», суды со ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Приказ № 540), который предусматривает в качестве самостоятельного вида разрешенной деятельности – «Предпринимательство» (код 4.0), в том числе размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности, указали на то, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.9, в том числе предполагает возможность при торговой деятельности размещать объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (код 4.6).

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 26 ноября 2018 г. № ЗЭ-2018/11-105, подготовленного по заказу ООО «Орхидея», согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажное здание с несущими наружными каменными стенами и частичным металлическим каркасом и обладает признаками капитального строения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Администрацией приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не способны повлиять на права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации предоставление спорного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, осуществляется органом местного самоуправления, то есть Администрацией города Реутов Московской области.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А41-107336/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко