ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9334/2020

г. Москва

23 июля 2020 года

Дело № А41-21785/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 о прекращении производства по заявлению               по делу № А41-21785/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (далее –  ООО «МосСтройРост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 221 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № 40-222780/2016, исполнительному листу ФС № 021375037, инкассовому поручению № 902584 от 23.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3468 руб. 03 коп. за период с 20.02.2018 по 26.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности 482 221 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда суд Московской области от 07.05.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанное решение суда от 07.05.2019 изменено, с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МосСтройРост» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7781 руб. 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 882 руб. 23 коп. 

От ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 164 152 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.10.2019, в то время как спорные правоотношения по расходам на представителя имели место ранее, в связи с чем должен быть применен ранее действовавший шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный процессуальным законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

При этом норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов именно со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с указанным мнение подателя жалобы о том, что указанный срок должен исчисляться с момента возникновения правоотношений по судебным расходам, является неверным, противоречащим нормам процессуального законодательства.

В настоящем случае постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда по настоящему делу от 07.05.2019 изменено.

В кассационном порядке судебные акты по делу не пересматривались.

Таким образом, последним судебным актом по делу является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019.

Так как постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу датировано 01.10.2019, когда часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала уже в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступившего в силу также 01.10.2019, то в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже применяется измененный процессуальный срок (три месяца).

Так, согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 13.01.2020 (т. 2 л. д. 83), то есть с пропуском установленного процессуального срока (в том числе, с учетом того, что первым рабочим днем в январе 2020 года было 9 января). 

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представить письменные пояснения относительно пропуска срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ввиду указания на данный пропуск истцом в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, о чем было указано в определении об отложении судебного разбирательства суда первой инстанции от 24.03.2020 по настоящему делу т. 2 л. д. 111 оборот).

Однако мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчик так и не представил. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 о прекращении производства по заявлению по делу № А41-21785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Пивоварова