ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 17.04.2018  

                  Дело № А40-160090/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 125,

от открытого акционерного общества «научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф Короткова»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1300/17,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева»

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Болиевой В.З.,

на дополнительное решение от 25.09.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф Короткова» (ОГРН 

<

***>)2

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева»  (далее - АО «МПО им. И.Румянцева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф Короткова» (далее - ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова») о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 426 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.09.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение  от 18.09.2017 и дополнительное решение  от 25.09.2017 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  АО «МПО им. И.Румянцева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2017, дополнительное решение  от 25.09.2017 и постановление от  20.12.2017 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.           

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.12.1999 между истцом и Земельным комитетом города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор № М-09-800034с аренды земельного участка площадью 68 630 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 14.12.2024, для целей эксплуатации существующих зданий и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

Ответчик является собственником здания площадью 1 263,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 серия 77 АЖ 214473 и записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2001 № 77-01/25-015/2001-670 и от 26.10.2007 № 77-77-09/052/2007-710.

Право собственности ответчика на вышеуказанное здание возникло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением № 1011-Р Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 12.05.1994, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 серия 77АЖ 214473.

Здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в центральной части земельного участка, переданного по договору аренды истцу.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из технического паспорта № 2195/6 ГУП «Северное ТБТИ» на здание ответчика, площадь его застройки составляет 746,2 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил  плату за пользование земельным участком, занятым вышеуказанным зданием,  и поскольку плату за земельный участок, включая и часть земельного участка под зданием ответчика, вносил истец на основании договора аренды земельного участка от 14.12.1999   № М-09-800034с, то последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 судом   была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь земельного участка, занятого зданием ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.06.2017 площадь земельного участка, занятого зданием ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, составляет 1576 кв. м.

Установив отсутствие у истца прав относительно спорного земельного участка, в том числе  относительно требований с ответчика оплаченной арендной платы части земельного участка по договору от 14.12.1999 № М-09-800034с в качестве неосновательного обогащения,  суд в соответствии со статями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-200064/2015 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.1999 № М-09-800034с в части передачи в аренду АО «МПО им. И. Румянцева» части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, необходимого для эксплуатации принадлежащего АО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» на праве   собственности   здания   общей   площадью 1 263,3 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно в части земельного участка площадью 1 576 кв. м.

Кроме того, в рамках дела № А40-200064/2015 судом установлено, что при заключении договора аренды от 14.12.1999 № М-09-800034с права ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова» были нарушены. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены дополнительного решения от 25.09.2017 у  суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку указанное решение было  принято в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу. Кроме того, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанного судебного акта.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А40-160090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1  

Судьи:А.Р. Белова 

С.Н. Крекотнев