160/2017-7823(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4184/2016

г. Владивосток

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального  района Камчатского края,  

апелляционное производство № 05АП-613/2017 на решение от 07.12.2016 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-4184/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску администрации Козыревского сельского поселения Усть- Камчатского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН  4101163993, ОГРН 1144101002770)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,  

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,  при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского  муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО  «Камчатгэсстрой») о признании права собственности на объекты  недвижимого имущества: квартиры №№ 1-6, 8-12 в жилом доме № 21 по пер.  3-й Рабочий п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатского края.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение  Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что  суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению  (статьи 208, 304 ГК РФ) и применил нормы права, не подлежащие  применению (статья 219 ГК РФ). Отмечает, что судом не дана оценка  Банковской гарантии № БГ 332109728 – 2014. Считает, что обжалуемое  решение противоречит сложившейся арбитражной практике, а именно:  

Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 6436/09 по делу №  А24-4243/2008, Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 №  2147/09 по делу № А41-К2-8640/04, Постановлению Президиума ВАС РФ от  06.11.2007 № 8665/07 по делу № А33-15166/2006.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя, так же по тексту ходатайства  третье лицо указало, что не возражает против заявленных истцом требований  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную  жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Администрацией  (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) подписан  муниципальный контракт № 01338300004514000018, предметом которого  является строительство многоквартирного жилого дома, объектом долевого  строительства – одиннадцать квартир. Цена контракта составляет 50 488 029  рублей 27 копеек.  

Сообщением от 03.07.2015 истцу и ответчику отказано в  государственной регистрации муниципального контракта от 04.12.2014 №  01338300004514000018. Основанием для отказа послужило отсутствие  обеспечения исполнения обязательств по договору (поручительство банка  либо страхование гражданской ответственности застройщика).  

В последующем по актам от 30.06.2016 Общество передало, а  Администрация приняла жилые помещения.  

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 18.10.2016 на  основании заявления истца прекращена процедура государственной  регистрация права собственности на спорные жилые помещения.  

Вместе с тем администрации Козыревского сельского поселения Усть- Камчатского муниципального района Камчатского края обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о признании права.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является  исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает  субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и  юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по  своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска  должны соответствовать его предмету.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Право собственности является вещным. Иск о признании права  собственности – это вещно-правовое требование, которое рассматривается  судом как требование собственника имущества о констатации перед  третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на  спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или  

устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем  признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права,  существующего, но оспариваемого другими лицами. Следовательно,  предъявление в арбитражный суд требования о признании права является  способом защиты, когда такое право оспаривается, не признается или  отрицается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется  управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии  сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.  Предметом иска о признании права является лишь констатация факта  принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22)  сформулирован подход к разрешению споров о признании права.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от  29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании  права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Требовании истца о признании права собственности на объекты  недвижимого имущества (квартиры в новом жилом доме) заявлены со  ссылкой на статьи 8, 12, 131, 223, 551 ГК РФ и мотивированы  возникновением права собственности на новую вещь (квартиры) с момента  подписания актов приемки от 30.06.2016 и добросовестностью приобретения  квартир на основании договора долевого участия в строительстве.  

Согласно статьям 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в  

строительстве подлежит государственной регистрации в органах,  осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту  нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные  средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним». Договор считается заключенным с момента  такой регистрации.  

Однако, как следует из материалов настоящего дела, муниципальный  контракт от 04.12.2014 № 01338300004514000018, предметом которого  является строительство многоквартирного жилого дома, не был  зарегистрирован в установленном законом порядке. Как следует из  сообщения от 03.07.2015, в государственной регистрации муниципального  контракта было отказано в связи с отсутствием обеспечения исполнения  обязательств по договору (поручительство банка либо страхование  гражданской ответственности застройщика), при этом государственная  регистрация муниципального контракта дважды приостанавливалась  управлением Росреестра, однако в период приостановления срока  государственной регистрации, причины, приведшие к ее приостановлению не  были устранены. Отказ в государственной регистрации не был обжалован в  суд в установленном законом порядке.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что  причины, препятствующие государственной регистрации договора, и не  организовано повторное обращение в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю  с заявлениями о регистрации договора долевого участия в строительстве, не  были устранены в связи с наличием финансовых трудностей в получении  банковской гарантии, страхование ответственности застройщика было  признано нецелесообразным.  

Несмотря на отказ в государственной регистрации договора долевого  участия в строительстве, стороны, зная о незаключенности договора и  отсутствии обязательств по такому договору, продолжили исполнение по  сделке. Актом от 20.04.2016 объект принят заказчиком, 20.04.2016 получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, определяя свое поведение в материальных  правоотношениях, стороны сознательно приняли на себя риск отсутствия  государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.  Суд приходит к выводу о несоблюдении истцом и ответчиком  установленного законом порядка заключения и реализации договора  долевого участия в строительстве. Установленная законом обязательность  государственной регистрации договора не может быть преодолена  заявленным иском.  

При таких обстоятельствах, представленная суду апелляционной  инстанции копия банковской гарантии от 01.12.2014 № БГ 332109728-2014  не имеет правового значения для правильного разрешения по существу  настоящего спора.  

Абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» определяет, что вещные  права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают  после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а  не с начала их строительства. Заключение инвестиционного договора  порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает  им право требовать друг от друга исполнения соответствующего  обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В указанном пункте также разъяснено, что положения  законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле  

наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом  собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе  строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления Пленума  содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит  применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием  недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.  

Статья 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» устанавливает, что право собственности участника  долевого строительства на объект долевого строительства подлежит  государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним».  

Исходя из изложенного, право собственности на спорное имущество  могло возникнуть только после государственной регистрации права  собственности на это имущество в порядке, установленном Федеральным  законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним».  

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что  государственная регистрация права собственности истца на спорные жилые  помещения не произведена. Ссылка истца на статью 223 ГК РФ обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку запись о праве собственности  Администрации в государственный реестр прав на недвижимость не внесена.  

Поскольку до момента государственной регистрации право  собственности на спорное имущество у истца не возникло, доказательств  возникновения вещного права в материалы настоящего дела не представлено,  последнее не может быть признано в судебном порядке путем констатации  факта принадлежности Администрации ранее возникшего вещного права на  спорное имущество.  

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что спор о праве между  сторонами отсутствует, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции  стороны поясняли, что претензий друг к другу не имеют. Как следует из  правовой позиции Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, последнее также  не возражает против признания права собственности на объекты  недвижимого имущества. Из изложенного следует, что притязания истца на  спорное имущество лицами, участвующими в деле, по существу не  оспаривается. При этом коллегия принимает во внимание, что  государственная регистрация права собственности на спорные жилые  помещения была прекращена по заявлению самого истца, что  подтверждается нотариально заверенными Уведомлениями от 18.10.2016  (т. 1, л.д. 138-147).  

При таких обстоятельствах, поскольку иск о признании права является  констатацией уже возникшего права, которое оспаривается ответчиком, тогда  как применительно к рассматриваемому случаю право собственности истца  на спорное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными  доказательствами, а его притязания на спорное имущество не оспариваются  ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных Администрацией требований.  

Представленная суду выписка из государственного реестра прав,  содержащая сведения о регистрации права собственности ответчика на  квартиру № 7 дома № 21 по пер. 3-й Рабочий п. Козыревск, также не имеет  правового значения для правильного разрешения настоящего спора по  существу, поскольку как следует из содержания выписки, основанием для  регистрации права послужил договор аренды земельного участка от  01.08.2014, акт приемки от 20.04.2016, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 20.04.2016. При этом данное жилое помещение не являлось  предметом договора долевого участия в строительстве, основания для вывода  об аналогичности оснований возникновения прав истца на спорное  

имущество и ответчика на квартиру № 7 дома № 21 по пер. 3-й Рабочий п.  Козыревск отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства  дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а  выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие  нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем  положений законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права. Ссылка апеллянта на конкретные судебные  акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они  приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему  спору.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу   № А24-4184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко