ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11915/2019

г. Саратов

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот», с. Оля Лиманского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу № А06-11915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская стапель»,  г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансморфлот», с. Оля Лиманского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 503058 руб. 53 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская стапель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 479246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23812 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская стапель» взыскана задолженность в сумме 479246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22085 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13027 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская стапель» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» обратилось с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований № 852 от 11.11.2019 на сумму 60000 руб. по договору № 16/18 от 16.07.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская стапель» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (заказчик) 24.08.2018 заключен договор № 22/18 на оказание услуг по техническому наблюдению за ремонтом судна «Дюрсо», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому наблюдению за проведением корпусных работ на судне т/х «Дюрсо», согласно представленным дефектациям и предъявлению выполненных работ классификационному обществу (РМРС) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок оказания услуг определяется сроком выполнения работ на судне.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору складывается из расчета 10 руб. за 1 кг замененного металла корпуса судна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

- промежуточный платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты выставления счета;

- окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ РМРС.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2019 на сумму 1079246 руб., подписанном в двухстороннем порядке.

Однако, в нарушение условий договора № 22/18 от 24.08.2018г. ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 479246 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договору (претензия № 05/19 от 06.08.2019г.), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение оказания услуг заказчику истцом представлен акт № 1 от 31.01.2019 на сумму 1079246 руб., подписанный в двухстороннем порядке.

Ответчик принял услуги, произведенные истцом, без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 479246 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 479246 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22085 руб. 25 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик размер и период начисленных истцом процентов не оспорил. Своего расчета ответчик не представил.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд правомерным взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22085 руб. 25 коп.

Довод апеллянта о произведении зачете встречных однородных требований согласно заявлению № 852 от 11.11.2019 на сумму 60 000 руб. по договору № 16/18 от 16.07.2018 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представленное в материалы дела письмо о взаимозачете № 852 от 11.11.2019 свидетельствуют о том, что указанное письмо направлено истцу после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.10.2019); данное обстоятельство исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу № А06-11915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина