ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1695/2025

Дело № А40-296250/23

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Альфа Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-296250/23 

по иску ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Ланит-Интеграция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  06.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  02.12.2024, 

ФИО3 по доверенности от  20.08.2024, 

ФИО4 по доверенности от  17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 506 457 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 535 193 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы 29 506 457 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с даты 02.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" заявило встречное исковое заявление к                  ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 683 462 руб. 01 коп., штрафов в размере 7 424 030 руб. 80 коп., неустоек в размере 299 509 486 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 908 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2024 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. С ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 683 462 (Сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 01 коп., штрафы в размере 7 424 030 (Семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи тридцать) руб. 80 коп., неустойки в размере 7 424 030 (Семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи тридцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 908 (Четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "Альфа Инжиниринг"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных документов.   

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того к данным пояснениям также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, а также ввиду  отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений с приложенными документами в адреса истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречных исковых  требований в полном объеме, удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (именуемый в дальнейшем ответчик, подрядчик) и ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (именуемый далее истец, субподрядчик) были заключены следующие договоры: 

1. Договор субподряда № 35-01/БЕ от 02.06.2020  (далее по тексту договор № 1) на выполнение строительно-монтажных работ в отношении систем АСД, АВК 1, 2, АЭМ, АХС, проводимые на этажах 1-73. 

Дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ в границах этажей 6-24 по уборке мусора в межстенном пространстве; и установка вертикальных лотков для электрощитов ЩА1, ЩА2, ЩДК. 

Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по конфигурированию Modbus устройств и доработки шкафов автоматики. 

Дополнительное соглашение № 3 от 05.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по установке лестничных горизонтальных лотков, монтажу и подключению ЩУВ, ЩУКЛ на этажах 6-13, 24, монтаж сенсорного кабеля протечек, программирование сетевого оборудования Hirschmann.

Дополнительное соглашение № 4 от 05.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по монтажу элементов управления Busch-triton, монтажу датчиков присутствия KNX mini premium, прокладке кабелей, прокладки трубы гофрированной, монтаж коробки соединительной.

Дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по организации временной работы основных систем диспетчеризации в помещении диспетчерской инженерных систем с пожарным постом и серверной СПЗ и АСДУ. 

Общая цена договора № 1 (включая дополнительные соглашения) - 33 537 538 руб.

2. Договор субподряда № 35-02/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 2) на выполнение пусконаладочных работ в отношении систем АСД, АВК1,2; АЭМ, АХС в границах этажей 6-24, а также в местах общего пользования на этажах 1-73. Общая цена договора № 2 – 8 000 000 руб. 

3. Договор субподряда № 35-04/БЕ от 02.06.2020г. (далее по тексту договор № 3) на выполнение работ по разделу АСД, монтаж датчиков протечки в ФО на этажах 26- 46, выполнение строительно-монтажных работ по разделу рабочей документации АК 2 этажи 26-46. 

Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 к Договору № 35-04/БЕ на выполнение работ по установке лестничного лотка к шкафам автоматизации. 

Общая цена договора № 3 (с учетом дополнительного соглашения) – 20 208 650 руб. 

4. Договор субподряда № 35-05/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 4) на выполнение пуско-наладочных работ по системе АК эт. 26-37, 39-46 Общая цена договора № 4 – 9 375 000 руб. 

5. Договор субподряда № 35-06/БЕ от 02.06.2020г. (далее по тексту договор № 5) на выполнение работ на 38 этаже по автоматизации систем освещения и микроклимата на 38 этаже (СМР, ПНР, ФО). 

Общая цена договора № 5 – 3 110 112 руб.

Согласно доводам истца, принятые им по договорам обязательства исполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены закрывающие документы по выполненным работам, однако, в результате уклонения ответчика от приемки и оплаты работ образовалась задолженность в общем размере 29 506 457 руб. 17 коп

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 683 462 руб. 01 коп. Указанные требования мотивированы тем, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков исполнения обязательств по всем договорам более чем на 5 рабочих дней, подрядчик реализовал право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по договорам. Поскольку спорные договоры расторгнуты, на стороне истца возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 44 683 462 руб. 01 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, в силу главы 9 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 

Субподрядчик ежемесячно (не позднее 15 числа каждого календарного месяца), предъявляет выполненные работы за отчетный период (прошедший календарный месяц). Ежемесячное предъявление работ оформляется актами промежуточной оценки по каждому виду работ. 

Для предъявления соответствующих работ субподрядчик обязан предоставить письменное уведомление с обязательным приложением заполненного акта промежуточной оценки работ (приложение № 4 к договору), графической части (исполнительной схемы с обозначенным объемом работ), другой необходимой документации в зависимости от вида работ (паспорта, сертификаты, протоколы и пр.). 

Графическая часть должна быть предоставлена субподрядчиком в бумажном виде, а также в электронной форме с обязательным обозначением предъявляемого объема, а также накопительного итога с учетом всех предыдущих подписанных актов промежуточной оценки работ. 

При передаче разработанного файла составляется акт, в который включается hash передаваемого файла (п.п. 9.2.. - 9.2.3 договоров). 

Субподрядчик ежемесячно (не позднее 16 числа отчетного месяца) направляет подрядчику накопительную ведомость, отражающую перечень, объемы и стоимость всех выполненных за отчетный период работ, объемы и стоимость работ, принятых подрядчиком до отчетного месяца, объемы и стоимость работ, выполненных и подлежащих оплате (п.п. 9.2.4. – 9.2.8 договоров). 

Субподрядчику запрещено проводить работы по сокрытию работ, относящихся к категории скрытых, до получения письменного разрешения от подрядчика на выполнение работ по сокрытию. 

Для указанных целей субподрядчик обязуется письменно уведомлять подрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала освидетельствования (п.п. 9.3.1, 9.3.2 договоров). 

Субподрядчик обязан подготовить и предоставить на согласование подрядчику детальную программу сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты начала сдачи в эксплуатацию. 

Указанная программа должна содержать программу пусконаладочных работ, проведение индивидуальных испытаний всех инженерных систем, ИТ-систем, а также комплексного испытания систем. 

Обязанность субподрядчика считается исполненной только после получения соответствующего согласования от подрядчика и технического заказчика. (п. 9.3.3 договоров). 

Субподрядчик обязан проводить все проверки и испытания выполненных работ исключительно в присутствии подрядчика и в соответствии с утверждённым планом проведения испытаний (п. 9.3.3 договора). 

Испытания, проведенные в отсутствие тех. заказчика или подрядчика, не признаются состоятельными в целях выполнения договора (п. 9.3.4, 9.3.5 договоров). 

Никакие приборы, оборудование, установки или монтаж не признаются законченными и сданными в эксплуатацию до тех пор, пока не будут проведены все требуемые испытания, проверки, осмотры и не сняты все замечания (п. 9.3.6 договоров). 

Субподрядчик не позднее двух дней до даты завершения работ обязан передать письменное извещение о завершении работ и готовности передачи результата работ подрядчику с приложением подписанных со своей стороны актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке результата выполненных работ (п. 9.4.1 договора). 

Судом установлено, что сумма платежей ответчика по спорным договорам составила 45 132 462 руб. 01 коп. 

Соответственно, в обоснование требований на сумму 29 506 457 руб. 17 коп. истец должен представить акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 74 638 919 руб.18 коп. 

При этом истцом до подачи иска в суд предъявлялись КС-2 и КС-3 на договорные объемы работ на общую сумму 54 907 508 руб. 72 коп. 

Предъявление результата работ осуществлялось письмом № 47 от 24.08.2022 г., 

Вместе с тем, ответчиком направлен отказ от приемки работ письмом от 09.09.2022 № 20-13/4208. Часть работ на сумму 449 000 руб. принята и оплачена. 

При рассмотрении иска в суде истцом дополнительно представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 560 000 руб. по договору № 2, которые не только не предъявлялись к приемке, но и не подписаны самим истцом. Обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ является корреспондирующей по отношению к обязанности подрядчика предъявить результат работ в предусмотренном порядке. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены акты КС-2 и КС-3 в обоснование суммы исковых требований, а также доказательства соблюдения установленной гл. 9 договоров процедуры сдачи-приемки работ. 

Кроме того, субподрядчик, обязан совместно с документами, указанными в п. 9.4.1, предоставить субподрядчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в 2 экземплярах, а также другие документы, подготовленные в процессе производства работ и необходимые для технической эксплуатации установленного оборудования (п. 9.4.2 договоров).

Неполное предоставление документов, указанных в п. 9.4.1, 9.4.2, является основанием для отказа подрядчика от приемки результата выполненных работ (п. 9.4.3

договоров).

При наличии у подрядчика замечаний к документам, предоставленным субподрядчиком в соответствии с пунктами 9.4.1, 9.4.2, субподрядчик обязан устранить выявленные замечания и повторно направить соответствующий комплект документов в

соответствии с п. 9.4.1, 9.4.2 (п. 9.4.5 договоров).

Приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией после завершения работ в полном объеме, при наличии положительных результатов пусконаладочных работ, а также испытаний инженерных систем и оборудования и оформляется актом о приемке результата выполненных работ в соответствии с приложением № 8 к договору (п. 9.4.6 договоров).

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, судом принято во внимание, что предметом исполнения по рассматриваемым договорам являются строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, проводимые в отношении систем автоматической диспетчеризации здания, автоматизированного управления зданием, автоматизации систем освещения и микроклимата зданием с высотностью 77 этажей. 

Исходя из технической сложности и скрытого характера выполняемых работ, предоставление исполнительной документации является по природе договоров и по их условиям одним из основных обязательств субподрядчика, в связи с чем предоставление исполнительной документации не может рассматриваться как факультативное обязательство, без выполнения которого обязательства по договорам могут считаться исполненными. 

В п. 9.4.2 стороны установили, что передаваемая исполнительная документация должна быть сформирована в соответствии с требованиями, отражёнными в приложении к техническому заданию. Приложением № 1 к техническому заданию (к каждому из договоров) установлены «Требования к оформлению Исполнительной документации». 

Из указанных требований следует, что в состав исполнительной документации должны входить исполнительные чертежи, содержащие надписи о том, что чертеж является исполнительным, наименование организации выполнившей работы, подписи ответственных лиц (с расшифровкой), печать субподрядчика, номера альбома чертежей и даты их составления, согласно которым выполнены работы, перечень видов выполненных работ, описание информации о приложениях к акту, технические отчеты и результаты испытаний, акты, ведомости, журналы производства работ, содержащие подписи ответственных должностных лиц, даты составления документов, наименование применимых материалов со ссылками на соответствующие сертификаты и их номера, указание наименование проектной организации, а также прочие документы предусмотренные требованиями к оформлению ИД. 

Субподрядчик также должен руководствоваться требованиями СНиП 3.05.07-85 при оформлении документации о проведении пуско-наладочных работ (п. 5.3.2, «в» Технического задания). 

Истцом документально не обоснован довод о передаче ответчику полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (включая исполнительные схемы, графические материалы, накопительные ведомости, согласованную программу сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, протоколы успешного проведения индивидуальных испытаний, протоколы общих испытаний систем, журналы проведения работ и т.д.), а также документации в соответствии со СНиП 3.05.07-85. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих предъявление к приемке результата работ, в том числе комиссионной, как-то предусмотрено пунктами 9.4.1, п. 9.4.6 договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что письмами от 27.09.2022 г. № 20-13/4997 и от 20.12.2022 г. № 20-13/5550, № 20-13/5592, № 20-13/5549, № 20-13/5547, № 20-13/5546, № 20-13/5545 подрядчик, в ответ на письмо № 47, отказывая в приемке работ со ссылкой на п. 9.4.3 договоров, неоднократно указывал субподрядчику и на факт не передачи исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров и необходимой для приемки и эксплуатации заявленных субподрядчиком работ, и на факт отсутствия самого исполнения работ, заявленных субподрядчиком в КС-2, КС3, приложенных к письму № 47 от 24.08.2020.

Заявляя об исполнении договорных обязательств, истец ссылается на протоколы приемо-сдаточных испытаний (т. 12).

Однако, указанные протоколы не имеют отношения к предмету договора № 2, равно как и к другим договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Так, указанные протоколы составлены при испытании прикладного программного обеспечения АСДУ, что следует из оглавления данных протоколов и из резолютивной части (стр. 3 каждого протокола), в которых указано: «Прикладное программное обеспечение АСДУ инженерными системами МДК «Евразия» проверено на работоспособность и соответствие рабочей документации и частного технического     задания    на     прикладное     программное     обеспечение  АСДУ ШЛКЖТ.ООШ-02 90 01 Евразия». ППО АСДУ готово к сдаче в постоянную эксплуатацию после проверки и устранения выявленных замечаний».

Указанные протоколы составлены в отношении работ, выполненных компанией ООО «РТСофт».

Так, 10.06.2020 между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» и ООО «РТСофт» заключен договор № 2020PTCJ1,0094, с предметом исполнения: Разработка и проведение пусконаладочных работ прикладного программного обеспечения (ППО) АСДУ инженерными системами МДЦ «Евразия».

Детализация предмета договора № 2020РТС_Д0094 зафиксирована в п. 5 приложения № 2 (Техническое задание) к договору, согласно которому, к перечню работ «РТСофт» относятся:

•          Проектирование и разработка прикладного программного обеспечения АСДУ инженерными системами здания. Очередь 1 (этажи 6-24);

•          Проведение пусконаладочных работ прикладного программного обеспечения АСДУ инженерными системами здания;

•          Разработка прикладного программного обеспечения АСДУ инженерными системами здания для второй очереди (МОП) (этажи 1-5, 25-72);

•          Проведение пусконаладочных работ прикладного программного обеспечения АСДУ инженерными системами здания второй очереди (МОП) (этажи 1-5,25-72).

Работы по договору завершены и переданы ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке, в том числе актом о приемке № 4 от 06.09.2021, которым сданы работы по проведению пусконаладочных работ ППО АСДУ инженерными системами по подключаемым подсистемам этажей 1-ой очереди (этажи 6-24).

Поскольку на момент испытания ППО АСДУ, ни система АСД, ни система АК смонтированы не были и испытываемое ППО АСДУ выявило отсутствие смонтированного оборудования или неработоспособность систем, испытываемое ППО признано корректно работающим, а, следовательно, готовым к приемке в эксплуатацию.

Никаких выводов относительно завершенности пусконаладочных работ в отношении систем АЭМ, АВК, АХС, АСД, являющихся предметом договора № 2, ни в одном из протоколов не содержится.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка к графику производства работ от 23.06.2023 (т. 13, л. 25), где указано следующее: «Пуско-наладочные работы по договору мы готовы выполнить силами в составе: 2 человека ИТР и 3 монтажника при условии предоставления оборудования, взамен вышедшего из строя, подготовленных для пуско-наладки фанкойлов и МАЕ-клапанов, а также обеспечения доступа в технические помещения, где необходимо производить работы. Срок выполнения работ - 3-5 дней на этаж».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не представил надлежащие доказательства проведения пусконаладочных работ, кроме «листы проверок качества на 20 л.».

Однако, указанные документы не позволяют достоверно установить лиц, подписавших указанные документы, периоды составления документа, вид проверяемых работ, место проведения проверяемых работ.

При этом,  указанные листы проверок качества содержат отметки: «не холодит фанкойл», «авария на установке», «нет доступа», оборудование «не управляется», что не может свидетельствовать о том, что работы выполнены и прошли пуско-наладку с положительным результатом.

Истец, заявляя о выполнении работ по договору № 5, ссылается на те же самые документы, которые истец указывал в п. 2.1. пояснений, в качестве ИД, подтверждающей выполнение по договору 35-02/БЕ.

Так, к письменным пояснениям Истца приложены КС-2, в которых напротив категорий работ он указывает листы дела, подтверждающие выполнение таких работ.

По договору № 2 истец сослался на протоколы приемо-сдаточных испытаний, расположенные в томе 12 листы с 79 по 190.

По договору № 5 Истец сослался на те же протоколы, расположенные в томе 12 листы с 79 по 190.

Как указывалось ранее, указанные протоколы составлены при испытании прикладного программного обеспечения АСДУ, выполненное ситами ООО «РТСофт» в рамках договора № 2020РТСЛ0094 от 10.06.2020.

Следовательно, указываемые истцом протоколы не имеют никакого отношения к предмету договоров № 2 и 5, равно как и к другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В качестве подтверждения выполнения работ к Договору № 4 по разделу АСД Истец ссылается на ИД, реестр № 17.2.

Предметом договора по системе АСД является монтаж датчиков протечки по 2 этапу, этажи 26-46.

Однако из представленной документации следует, что она составлена лишь в отношении 3 этажей (17-19) вместо 21. При этом к освидетельствованию предъявлены иные виды работ - прокладка кабелей, а не монтаж датчиков протечки, которые надлежит выполнить по договору.

Более того, период производства освидетелъствуемых работ по прокладке кабелей - с 15.06.2020 по 25.08.2020, а договор на монтаж датчиков протечки заключен лишь 01.10.2020.

Соответственно, документация, которую истец называет исполнительной (реестр № 17.2), не имеет отношения к Договору № 4.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что работы, являющиеся предметом спорного иска, были поручены ответчиком третьим лицам  ООО «ПСК Ментор», ООО «Актив Контроле», ООО «ЛАНИТ-Интеграция», что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, а также Актами об окончании пусконаладочных работ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял. 

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерным доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные им работы, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения договоров, так и самого факта выполнения работ в предусмотренном договорами объеме на всю сумму перечисленного аванса, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче ответчику в порядке главы 9 договоров.   

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 44 683 462 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомления об отказе от исполнения договоров № 35-01/БЕ; № 35-02/БЕ; № 35-04/БЕ; № 35-05/БЕ; № 35-06/БЕ.

С момента заключения договора № 1 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 18 731 184 руб. 61 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1740 от 09.06.2020 г. - 2 401 389 руб.; № 717721 от 07.10.2020 г. - 4 465 325 руб. 32 коп. № 780885 от 23.04.2021 г. - 2 992 582 руб. 99 коп. № 762 от 24.07.2020 г. - 502 650 руб.; № 717722 от 07.10.2020 г. - 1 155 187 руб.; № 717723 от 06.10.2020 г. - 675 819 руб.; № 722762 от 21.10.2020 г. - 3 159 115 руб. 65 коп. № 770753 от 23.03.2021 г. - 3 159 115 руб. 65 коп. № 780884 от 23.04.2021 г. - 220 000 руб. 

С момента заключения договора № 2 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1739 от 09.06.2020 г. – 800 000 руб. 

С момента заключения договора № 3 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 16 503 245 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 730277 от 12.11.2020 г. – 2 020 865 руб.; № 753681 от 28.01.2021 г. – 3 876 840 руб.; № 753681 от 26.01.2021 г. – 2 000 000 руб.; № 808943 от 02.08.2021 г. – 7 685 040 руб.; № 808944 от 02.08.2021 г. – 714 400 руб.; № 800402 от 02.07.2021 г. – 206 100 руб. 

С момента заключения договора № 4 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 6 843 750 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 730276 от 12.11.2020 г. – 937 500 руб.; № 781946 от 27.04.2021 г. – 5 906 250 руб. 

С момента заключения договора № 5 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 2 254 282 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 789548 от 26.05.2021 г. – 622 022 руб. 40 коп.; № 805625 от 20.07.2021 г. - 1 632 260 руб. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу истца по всем договорам, составляет 45 132 462 руб. 01 коп. 

В рамках встречного искового заявления ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на общую сумму – 449 000 руб.

Таким образом, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества на заявленную сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 44 683 462 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 908 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 19.1, 19.1.4 договоров установлено право подрядчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине подрядчика более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 14.9 договоров в случае расторжения подрядчиком договора по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 – 19.1.5 договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, установленной в п. 4.1.1 договора.

Согласно расчету подрядчика размер штрафов за расторжения договоров по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 – 19.1.5 договоров, составил 7 424 030 руб. 80 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию суммы штрафов, а также

соответствующий контррасчет штрафов, субподрядчик суду не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 424 030 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-296250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                                 И.А. Титова