/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38268/2017

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: Кириков И.Л. по доверенности от 18.01.2018;

от 3-го лица: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3301/2018)  Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-38268/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

2) Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 3 456 211 руб. 69 коп. задолженности и 543 843 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-38268/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в исковых требованиях учтена плата за помещения, которые не являются собственностью Санкт-Петербурга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, система теплоснабжения истца не имеет непосредственного   присоединения   к  системам  теплопотребления  спорных объектов. Техническая возможность производить поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) ответчика – отсутствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО «Лентеплоснаб» (правопредшественник Предприятия, энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой № 80066, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора истец в период с августа по декабрь 2016 года поставил Учреждению тепловую энергию общей стоимостью 3 456 211,69 руб. 

Обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период Учреждением не исполнены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что в исковых требованиях учтена плата за помещения, которые не являются собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Постановление № 808) в случае если имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем здания, в котором имеется тепловой ввод. Согласно абзацу 4 пункта 35 Постановления № 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения. В соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети.

Следовательно, место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения истца - тепловой пункт, который и является в данном случае тепловым вводом. 

Тепловой пункт, посредством которого производится снабжение тепловой энергией спорных объектов по договору, находится во владении абонента (ответчика), иных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено. 

В рассматриваемом случае система теплоснабжения истца не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления спорных объектов. Техническая возможность производить поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) ответчика отсутствует.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в размере 3 456 211,69 руб. в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 05.05.2017 составил 543 843 руб. 61 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с тем, что факт наличия задолженности по оплате принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции также правомерно взыскал с неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-38268/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало