Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» сентября 2019г.

Дело №А12-24477/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «12» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 20в, офис 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» (404130, Волгоградская область, город волжский, улица 7-я Автодорога, 31Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №13/08-82 от 14.07.2015 в размере 13 957,02 рублей, без вызова сторон,

с  учетом представленного ответчиком отзыва и проведенным зачетом  встречных однородных требований  на основании заявления № 470/12 от 03.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее  - АО «Волжский завод асбестовых технических изделий», истец) обратилось в  суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – АО «Волжский азотно-кислородный завод», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 13/08-82 от 14.07.2015 в  размере 13 957,02руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 18.07.2019  указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 09.08.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 04.09.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком  АО «Волжский азотно-кислородный завод» по существу  заявленных исковых требований представлен отзыв, согласно которому просит отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя  тем, что задолженность по договору № 13/08-82 от 14.07.2015 отсутствует, поскольку заказчиком и поставщиком был произведен зачет встречных однородных требований.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от12.11.2018 по делу №А12-10979/2018  АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (поставщик) и АО «Волжский азотно-кислородный завод» (покупатель)  был заключен договор поставки № 13/08-82, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется  поставить продукцию (п.1.2 Договора). Наименование, количество, цена товара и сроки поставки товара согласовываются  сторонами в  спецификациях (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 Договора, стоимость товара  фиксируется  в  согласованной сторонами спецификации и с момента подписанию изменению не подлежит. Оплата осуществляется  по факту поставки. При осуществлении поставки товара в текущем месяце до двадцатого числа оплата  производится  покупателем  на  основании выставленных поставщиком счетов-фактур и подписанных с двух сторон товарных  накладных  в период с 25 числа  по последнее  число текущего месяца.  

Доставка  товара осуществляется транспортом  и за  счет поставщика  до склада  покупателя. Право собственности на товар возникает у покупателя в  момент передачи товара  уполномоченному  представителю покупателя (п.3.1 и п. 3.2 Договора).

Сдача  и приемка  товара  по количеству  и качеству производится в  соответствии с  Инструкцией №П-6 и Инструкцией № П-7, утвержденных постановлением госарбитража при Совете  Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (п.4.2 и п. 4.3 Договора).

Сторонами АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» и АО «Волжский азотно-кислородный завод» была  подписана спецификация № 2  к  договору, согласно которой стоимость товара установлена в размере 13 957,02руб.

13.04.2016 АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» исполнило обязательства по поставке товара на  сумму 13 957, 02руб., что подтверждается товарной  накладной № 1445 т 13.04.2016.

АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» считает, что АО «Волжский азотно-кислородный завод» не произвело оплату стоимости выполненных работ в  полном объёме, размер задолженности составляет, по мнению истца, в  сумме 13 957,02руб.

06.03.2019 АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» в  адрес АО «Волжский азотно-кислородный завод» была  направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Давая  оценку  заявленным истцом  требованиям, судом  установлено следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между  АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» и АО «Волжский азотно-кислородный завод»  был заключен договор поставки № 13/08-82 от 14.07.2015.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком АО «Волжский азотно-кислородный завод» факт поставки товара  на сумму 13 957,02руб. не оспаривался.

Вместе с  этим 29.03.2019 АО «Волжский азотно-кислородный завод» в  адрес АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» был направлен ответ на  поступившую досудебную претензию о погашении задолженности по договору № 13/08-82 от 14.07.2015  с указанием на требования ст. 410 ГК РФ.

Согласно с.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее по тексту – Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Ответчиком  АО «Волжский азотно-кислородный завод» указано, что  по состоянию на октябрь 2017  года  за АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» перед АО «Волжский азотно-кислородный завод» числилась задолженность в размере 16 853руб., из которых 10 853руб. государственная  пошлина  по делу №А12-4584/2017 и 6 000руб. государственная пошлина по делу №А12-5059/2017 (копии решения судов  представлены  ответчиком).

03.10.2017 АО «Волжский азотно-кислородный завод» был произведен зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 13 957,02руб. по договору № 13/08-82 от 14.07.2015. 

В адрес АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» ответчиком было направлено заявление о зачете встречных требований; 470/12 от 03.10.2017, что подтверждается почтовой  квитанцией.

В заявлении взаимозачета имеется  ссылка  на  документы, послужившие основанием для  взаимозачета  требований истца  и ответчика (номер договора, сумма задолженности).

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности соглашения о взаимозачете либо о недействительности данного соглашения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2019 судом было принято решение о рассмотрении дела в   порядке упрощенного  производства.

Кроме этого дело рассматривалось судом в порядке  упрощенного судопроизводства, в определении суда  истцу  был  указан код доступа к  электронной картотеки дела, в  которой также имеется  письменный  отзыв  ответчика, с которым была возможность истца  ознакомиться и своевременно подать письменные возражения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение названной нормы права истец не представил письменную позицию относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору, доказательства  не заключения акта (соглашения ) о взаимозачете.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, материалами дела  подтверждается  факт направления в адрес  истца  отзыва  ответчика  по заявленным исковым требованиям, истец имел возможность представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» о взыскании с АО «Волжский азотно-кислородный завод» задолженности по договору № 13/08-82 от 14.07.2015 не подлежащими удовлетворению.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу  при подаче иска была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в  удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 20в, офис 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                    С.В. Лазаренко