АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9746/2022   

20 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания»:

ФИО1, директора (паспорт), 

ФИО2 (доверенность от 28.02.2024 № 4),

от Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр»: 

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А28-9746/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

и об обязании принять оборудование

и по встречному исковому заявлению Кировского областного государственного 

бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический 

перинатальный центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» 

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «МедПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – Общество, ООО «МедПроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № 0340200003321015351 и об обязании принять оборудование и подписать акт приема-передачи.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 284 649 рублей 69 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология», общество с ограниченной ответственностью «МедПроект». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленное оборудование соответствует условиям контракта. Заключение судебной экспертизы № 04-03/2023 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу ввиду наличия в нем недостоверных сведений. Результаты повторной судебной экспертизы (заключение № ЭЗ-595/2023) противоречат первоначальной судебной экспертизе (заключение № 04-03/2023). Суды неправомерно проигнорировали представленное Обществом заключение независимого эксперта, выполнившего рецензирование заключений от 04.07.2022 № 209-1 (досудебное заключение Учреждения) и от 20.03.2023 № 04-03/2023.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 07.02.2022 № 0340200003321015351, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии со спецификацией осуществить поставку, а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование – система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON (товарный знак CHISON, модель QBit 11, год выпуска 2022, страна происхождения Китай), в количестве 2 шт., цена 2 846 496,90 рубля за единицу товара, общая стоимость 5 692 993,80 рубля (далее – товар, оборудование).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям контракта; отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае обнаружения заказчиком нарушения поставщиком условий поставки товара или оказания услуг, несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара заказчик составляет акт о нарушении условий поставки (мотивированный отказ от подписания документов о приемке, в котором указываются недостатки и сроки их устранения) и представляет его поставщику. Данный акт является претензией заказчика к поставщику с требованием устранить недостатки в течение трех дней с момента получения акта (претензии), если иное не указано в акте.

В силу пункта 11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения п(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Поставка оборудования произведена Обществом 25.04.2022.

Между тем, при приемке оборудования заказчиком выявлены недостатки, отраженные в акте приемки товаров от 28.04.2022, что не позволило заказчику принять оборудование.

Заказчик 29.04.2022 направил исполнителю претензию о недостатках оборудования.

Учреждение приняло решение от 18.07.2022 № 968 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчик указал на несоответствие оборудования условиям контракта, а именно: поставщиком не предоставлены документы соответствия на поставляемый в комплекте с системой принтер и бесперебойный блок питания; отсутствует технический паспорт завода-изготовителя на данное изделие; отсутствует оригинальная гарантия завода-изготовителя; отсутствует оригинальная информационная табличка от производителя, серийный номер изделия и серийный номер в программном обеспечении отличны, индивидуальный номер в программном обеспечении не отражен на информационных табличках и в паспорте изделия; не соответствуют условиям контракта 11 характеристик раздела 4 технических требований, 3 характеристики раздела 10, 1 характеристика раздела 11 и 12 технических требований. Данные расхождения не позволили принять товар и явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению об обжаловании данного решения заказчика.

Учреждение в свою очередь, ссылаясь на то, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, что повлекло принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило в суд встречный иск о взыскании с поставщика штрафа на основании пункта 11.3.3 контракта в сумме 284 649 рублей 69 копеек

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 464, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 38, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального требования. Суд исходил из того, что поставщик нарушил обязательства по контракту, поставив товар, не соответствующий техническим характеристикам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при приемке оборудования заказчиком выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки товаров от 28.04.2022, подписанном комиссией заказчика и утвержденном главным врачом Учреждения. 

Кроме того, реализуя полномочия, закрепленные в пункте 7.8 контракта, заказчик организовал проведение экспертизы с привлечением экспертной организации – ООО Исследовательский центр «Технология» (заключение от 04.07.2022 № 209-1), результаты которой подтвердили недостатки, отраженные в комиссионном акте от 28.04.2022. Эксперт пришел к выводу о том, что спорное оборудование не соответствует условиям контракта.

Не согласившись с выводами, сделанными в акте от 28.04.2022 и в заключении от 04.07.2022 № 209-1, поставщик представил в материалы дела заключение от 18.05.2021 № 382/21, которое суды исследовали и установили, что его предметом являлся вопрос о том, по какой технологии выполнен коннектор и какой тип соединения имеется на спорном оборудовании. Наличие недостатков, выявленных при приемке оборудования, данным заключением не опровергнуто.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия поставленного оборудования условиям контракта в суде первой инстанции проведено две судебные экспертизы: первичная от 20.03.2023 № 04-03/2023, проведенная экспертами Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (далее – первоначальная экспертиза) и повторная от 19.02.2024 № ЭЗ-595/2023, проведенная экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – повторная экспертиза).

В заключении первоначальной экспертизы содержатся, помимо прочих, следующие выводы относительно отдельных параметров оборудования: рабочий диапазон глубины сканирования микроконвексного внутриполостного датчика составляет 8 см, а максимальная глубина проникновения составляет 18 см, что сказывается на малой информативности изображения глубоко расположенных органов и тканей при исследовании пациентов (пунт 4); рабочий диапазон глубины сканирования фазированного датчика составляет 20 см, а максимальная глубина проникновения составляет 36,7 см, что сказывается на малой информативности изображения глубоко расположенных органов и тканей при исследовании пациентов (пункт 5); фокусная зона микроконвексного внутриполостного датчика опускается на максимальную глубину 8 см при максимальной глубине проникновения 18 см. На расстоянии более, чем фокусная зона, исследования будут затруднены. Под вопрос ставится возможность постановки диагноза, четкость и точность измерений, детализация структур будет невозможной, что ставит под сомнение диагностику в целом (пункт 6); низкая продольная и поперечная способности датчиков ухудшают визуализацию и детализацию изображения, что, в свою очередь, затрудняет поведение диагностики пациента и правильную постановку диагноза. Также могут значительно затруднить проведение хирургических манипуляций под УЗИ-контролем (пункт 9); частота 13 кГц не позволит правильно картировать сосуды с высокой скоростью движения крови. На изображении будет зашкаливать, аппарат будет распознавать скорость как турбулентную, хотя в действительности так не будет (пункт 10). 

Экспертами указано, что с точки зрения функциональной УЗИ-диагностики пациентов система не в полной мере может обеспечить достоверную информацию об исследуемом органе или ткани, сделать невозможным осмотр органов. 

Судами установлено, что повторная судебная экспертиза не содержит сведений, ставящих под сомнение выводы первоначальной экспертизы в названной части. 

Суды проанализировали заключения судебных экспертиз и обоснованно признали их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены документами, представленными в дело. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В удовлетворении заявления об отводе экспертов судом первой инстанции отказано. В распоряжении экспертов было предоставлено как само оборудование, так и необходимая документация, их выводы сделаны на основании осмотра оборудования, методом визуального исследования и изучения документации.

Судами также установлено, что письменные пояснения ООО «МедПроект», заводские технические характеристики товара, выписка из Государственного реестра медицинских изделий производителей, ответ производителя товара от 27.04.2022, руководство по эксплуатации оборудования, на которые ссылается Общество, не опровергают недостатков, выявленных комиссией заказчика при приемке оборудования и подтвержденных заключением от 04.07.2022 № 209-1, и также не ставят под сомнение названные выводы первоначальной судебной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленные экспертами несоответствия оборудования контракту по заявленным характеристикам являются существенными, поскольку они непосредственно связаны с качеством медицинских услуг, для оказания которых приобреталось спорное оборудование, и о наличии правовых оснований для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив, что поставленное Учреждению оборудование не соответствует контракту по техническим характеристикам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно удовлетворили встречное требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 11.3.3 контракта в сумме 284 649 рублей 69 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А28-9746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова