АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-4446/2018

«22» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения принята 07.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено  22.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛИТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) 

о взыскании 429 370 руб. 95 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 429 370 руб. 95 коп., из них: 376 321 руб. – основной долг по договору поставки №Л-116 от 15.10.2014; 53 049 руб. 95 коп. – процентов за период с 15.08.2016 по 22.02.2018.

Определением суда от 13.03.2018 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 07.05.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2018.

14.05.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с  заключенным с ответчиком  договором  поставил последнему товар. Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, настаивает на принудительном взыскании основного долга.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал на неправомерное предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств поставки истцом товара согласно условиям договора и спецификаций к нему. Спецификациями предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета, однако, как утверждает ответчик, доказательств выставления счета истцом в материалы дела не представлено, что влечет отсутствие законного основания для начисления процентов. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Между сторонами 15.10.2014 заключен договор поставки стружка №Л-116, по условиям которого поставщик (истец) обязуется отгружать покупателю (ответчик) чугунную стружку вида 24А в течение срока  действия настоящего договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить отгруженный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поставка чугунной стружки вида 24А считается согласованной с момента подписания  уполномоченными лицами спецификации, содержащей: вид в соответствии с ГОСТ 2787-75, его количество, цену, срок и порядок поставки металлолома (1.2 договора). 

Поставка чугунной стружки вида 24А производится путем его отгрузки покупателю отдельными предварительно согласованными па

Согласно п. 4.1 договора цена на партию отгруженной чугунной стружки определяется с учетом вида и способа доставки  по соглашению сторон и указывается в спецификациях на партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно условиям спецификации №5 от 01.02.2016 поставке подлежал товар следующего наименования: стружка чугунная 24А в количестве 280т (±10%) на сумму 8500 руб./т без учета НДС и транспортных расходов.

Согласно условиям спецификации №6 от 01.04.2016 поставке подлежал товар следующего наименования: стружка чугунная 24А в количестве 280т (±10%) на сумму 8500 руб./т без учета НДС и транспортных расходов.

Согласно условиям спецификации №7 от 06.07.2016 поставке подлежал товар следующего наименования: стружка чугунная 24А в количестве 280т (±10%) на сумму 8500 руб./т без учета НДС и транспортных расходов.

Пунктом 2 спецификаций стороны согласовали, что оплата поставляемой продукции производится путем зачета встречных требований покупателя к поставщику в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных, либо предоплатой в размере 100% стоимости продукции на основании счета, выставленного поставщиком. 

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 169 786 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №644 от 25.03.2016 на сумму 1 130 619 руб., №1864 от 03.08.2016 на сумму 1 039 167 руб. 50 коп., подписанных сторонами без разногласий.

Учитывая, что оплата да договору поставки №Л-116 от 15.10.2014 ответчиком произведена не в полном объеме, с учетом взаиморасчетов по договору поставки металлолома №10 от 29.01.2015, согласно актам о зачете взаимных требований от 31.03.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, за последним числится задолженность по договору поставки №Л-116 от 15.10.2014  в размере 376 321 руб.

Истец с претензией за исх. №8/06-2017 от 08.06.2017г. обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 376 321 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности истцом представлены акты о зачете взаимных требований от 31.03.2016, 31.07.2016, 30.09.2016 на общую сумму 1 793 465 руб. 50 коп., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 376 321 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию проценты в размере 53 049 руб. 95 коп. за период с 15.08.2016 по 22.02.2018.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты  поставленного в срок чугунной стружки вида 24А, соответствующего условиям  настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. 

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Ответчик в своих возражениях указал на  неправомерное предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств поставки истцом товара согласно условиям договора и спецификаций к нему. 

Между тем представленными в материалы дела документами, подтверждается  факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом не выставлялись, отклоняются судом.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Суд разъясняет, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления процентов в связи с невыставлением в его адрес счетов на оплату несостоятельны, поскольку тот факт, что ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» не выставлялись соответствующие счета, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №Л-116 от 15.10.2014.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛИТМАШ» 376 321 руб. основного долга, 53 049 руб. 95 коп. неустойки, всего 429 370 руб. 95 коп. и 11 587 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Е.А. Кшановская