АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18287/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Малыгина М.А., секретарь судебного заседания Судакова Д.С), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-18287/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, № 061/10/18.1-334/2022 и отмене предписания от 28.03.2022 № 153/04. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, заявленные требования общества удовлетворены. Решение управления от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022 и предписание от 28.03.2022 № 153/04 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание являются незаконными, вынесенными с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в принятых судебных актах отсутствует правовая оценка и выводы в отношении условий государственного контракта (пункт 4.3.4), содержащего требования об использовании для проведения торгов электронной торговой площадки без взимания платы с заявителей/участников/претендентов, которые нарушило общество. Выводы судебных инстанции об отсутствии в государственном контракте требований о предварительном согласовании сведений об электронной торговой площадке не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылки судов на устойчивую судебную практику не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, признавая спорное предписание недействительным, суды не учли, что оно исполнено обществом, проведены новые торги и реализовано имущество, то есть в названной части заявленные требования удовлетворению не подлежали. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в управление поступили жалобы ФИО4 и ФИО3 на неправомерные действия общества, допущенные при организации и проведении аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

28 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалоб управление признало их обоснованными и вынесло решение по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022, на основании которого выдало предписание № 153/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали следующее.

Общество являлось организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 15.12.2021 № 6.

Для исполнения государственного контракта от 15.12.2021 № 6 общество и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» заключили договор о предоставлении услуг электронной площадки «Гермес» (далее – ЭТП «Гермес») от 31.12.2021 № 2021.12.31-1.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru.

В соответствии с тарифами ЭТП «Гермес» для участия в торгах участникам необходимо оплатить обязательный депозит, который составляет 10% от начальной цены стоимости лота (реализуемого имущества).

Суды указали, что нормами законодательства не установлен запрет на взимание с участников торгов комиссионного вознаграждения оператору торговой площадки.

Кроме того, условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в Регламенте электронной торговой площадки.

Судебные инстанции также учли, что в соответствии с пунктом 9.4 Регламента для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Положения Регламента подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки. В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней.

С учетом указанного суды пришли к верному выводу, что согласно Регламенту оплата вознаграждения оператора ЭТП, взимаемая с победителей торгов, составляющая 10% от конечной стоимости лота, – это средства, гарантирующие оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, остальным участникам оплата возвращается.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки управления на пункт 4.3.4 государственного контракта от 15.12.2021 № 6, так как в данном случае размещение торгов на ЭТП для общества бесплатно, а комиссионное вознаграждение уплачивает победитель, а не организатор торгов. Единственным критерием при выборе электронной торговой площадки для организатора торгов в соответствии с государственным контрактом является отсутствие платы за участие в торгах, что указывает на соответствие требованиям.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными решение управления от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022 и выданное на основании данного решения предписание № 153/04 об устранении нарушений.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-18287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников