Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70727/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ДВ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" 

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность б/н от 23.10.2022;

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 7 593 120 руб. задолженности, 379 656 руб. неустойки. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 379 656 руб. неустойки. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис ДВ» (Поставщик) и ООО «ГСП-2» (Покупатель) 12.08.2024 заключен договор поставки № ГСП2-1248-24 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю Товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификацией. 

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование, ассортимент, комплектность, цена, количество, срок поставки, а также место передачи Товара определяются Спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 666552 от 17.10.2024 Поставщик обязался осуществить поставку Товара на сумму 546 120,00 руб. 

Пунктом 4.1 Спецификации установлены следующие условия оплаты:

- 100% предоплата.

Согласно Спецификации № 721790 от 21.02.2025 Поставщик обязался осуществить поставку Товара на сумму 7 047 000,00 руб. 

Пунктом 4.1 Спецификации установлены следующие условия оплаты:

- 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3. каждой из Спецификаций установлено, что датой поставки, моментом перехода права собственности, риска случайной гибели и/или повреждения Товара является дата получения Товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и поставил Покупателю Товар:

- на сумму 546 120,00 руб. по УПД № 40-15-НУ-1224-00828 от 20.12.2024 (дата получения (приемки) – 04.04.2025, дата подписания УПД покупателем – 04.04.2025, срок оплаты – до 03.04.2025 включительно), 

- на сумму 7 047 000,00 руб. по УПД № 40-15-НУ-0225-01363 от 28.02.2025 (дата получения (приемки) – 13.03.2025, дата подписания УПД покупателем – 17.04.2025, срок оплаты – до 19.05.2025 включительно).

Покупатель Товар принял, что подтверждается подписанием УПД № 40-15-НУ-1224-00828 от 20.12.2024 и УПД № 40-15-НУ-0225-01363 от 28.02.2025, но оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 7 593 120 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2025 с требованием о погашении задолженности. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил задолженность, суд исковые требования в данной части не рассматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в Спецификации, кроме сумм авансовых платежей, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара  в размере 379 656 руб. с учетом ограничения в размере 5%, установленного пунктом 7.1 договора. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 379 656 руб., 264 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.