АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-50956/2022

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении юридических фактов владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна 3» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:10, площадью 20 соток, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район Мацестинское лесничество, квартал 103 выдел 1 с 16 марта 2004 года по настоящее время; об установлении юридического факта постройки обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:10 площадью 20 соток, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103 выдел 1,

при участии в заседании руководителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – общество, ООО «Фортуна-3») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, ФГБУ «Сочинский национальный парк», национальный парк), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ, управление, территориальное управление) об установлении юридических фактов владения и пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:10, площадью 20 соток, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район Мацестинское лесничество, квартал 103 выдел 1 с 16 марта 2004 года по настоящее время; об установлении юридического факта постройки ООО «Фортуна-3» подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:10 площадью 20 соток, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103 выдел 1.

Руководитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 марта 2004 года ООО «Фортуна 3» и Сочинский национальный парк подписали договор № 9/10 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, земельный участок расположен в Мацестенском лесничестве квартал 103 выдел 1, площадь участка 20 соток. 

Истец указывает, что общество подготовило проект туристической базы, провело требуемые для начала строительства экспертизы, осуществляло оплату подключения электроэнергии, газа, воды и канализации.

Как следует из позиции общества по предоставленному пакету документов, Министерство природных ресурсов и экологии Российской федерации, выдало ООО «Фортуна-3» разрешение на строительство от 18.11.2015 № 23- RU23309000-298-2015.

В мае 2017 года, как указывает истец, общество приступило к строительству, уже к августу 2017 года, ООО «Фортуна-3» возведена подпорная стена протяжённостью 92 метра, уходящая в глубину склона на 16 метров. Стена весит 1320 тонн и сдерживает нагрузку оползня в 9560 тонн, таким образом, построенная подпорная стена является неотъемлемой частью земельного участка, на котором она находится и улучшает характеристики этого участка, поскольку является гарантом безопасности объектов недвижимости, находящихся выше и ниже по склону.

Истец полагает, что установление факта владения и пользования участком необходимо заявителю для перезаключения/продления договора аренды без участия в торгах на основании статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как общество владело и пользовалось спорным земельным участком на протяжении длительного периода времени и по настоящее время несет бремя по его содержанию.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76) следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующих фактов.

ООО «Фортуна-3» обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ о признании права собственности на объект незавершенного строительства (подпорную стену СТ-1), возведенный в рамках проекта «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи» протяженностью – 70 метров, глубиной залегания – 16 метров, весом – 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-7320/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является собственником земельного участка, на котором возведена подпорная стена, он не принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Участок находится в государственной собственности. Спорный объект не является недвижимостью, а относится к сооружениям, улучшающим свойства участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 308-ЭС21-4804 в передаче кассационной жалобы ООО «Фортуна-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А32-7320/2020 установлено, что разрешение на строительство подпорной стены как объекта недвижимости (линейного объекта) ООО «Фортуна-3» не выдавалось, земельный участок для строительства данного объекта не выделялся, подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов при строительстве объекта – «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал № 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи» и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:10.

В исковом заявлении истец просит признать юридический факт владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:10.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:10 входит в состав единого землепользования земельного участка 23:49:0000000:201.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:201 находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 14.08.2009 № 23-23-19/069/2009-258), а также на указанном земельном участке имеются обременения в виде аренды и публичного сервитута.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН записи о праве аренды ООО «Фортуна-3» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:10 входящим в состав единого землепользования земельного участка 23:49:0000000:201, отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо прав истца на пользование указанным земельным участком. 

Данный факт также подтверждается выпиской о переходе прав на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, и между сторонами нет иных обязательственных отношений, то факты владения и пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:10 отсутствуют.

Договор аренды от 05.04.2004 № 9/10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 отраженного в исковом заявлении является недействительным (ничтожным), что установлено судом.

В момент подписания указанного договора аренды у ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали такие полномочия. 

Ссылка на постановление Правительства от 03.08.1996 № 926 несостоятельна, так как Верховным судом Российской Федерации уже дана правовая оценка данному доводу.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 305-ЭС21-13509 указано, что Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном велении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных  законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации. должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения постановления Правительства Российской Федерации № 926, на которые ссылается ответчик, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года),  предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 05.04.2004 спорного договора аренды.

Упомянутый в исковом заявлении земельный участок, и находящийся на нем объект уже являлись предметом судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МТУ с исковым заявлением к ООО «Фортуна-3», ФГБУ «Сочинский национальный парк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1; признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное в пользу общества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения реституционных требований по причине пропуска срока исковой давности; виндикационное требование является ненадлежащим способом защиты. В части удовлетворения требований истца суд указал, что они носят негаторный характер, направлены на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: «Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов»; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов. Апелляционная инстанция указала, что воля публичного собственника достаточно определенно изложена в исковом заявлении, направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение им. Заключив договор аренды от 16.03.2004 № 9/10, учреждение фактически распорядилось федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако, при заключении договора учреждение и общество не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее собственностью, сознавая, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация. У ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание для занятия земли, требование о возложении на общество обязанности по возврату спорного объекта заявлено правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-31579/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

24 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 производство по заявлению общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Таким образом, вопрос наличия законных оснований для использования спорного земельного участка судом изучен, и ему дана соответствующая правовая оценка. 

Право пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 у ООО «Фортуна-3» отсутствует.

Учитывая изложенное, действия истца по инициированию судебного разбирательства об установлении юридических фактов владения и пользования ООО «Фортуна 3» земельным участком, фактически направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов с применением иной формы защиты права.

Судом также установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль: «Дача полковника ФИО2, начало XX в.: главный дом; служба».

В исковом заявлении ООО «Фортуна-3» указывает на проект туристической базы, а также на разрешение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2015 № 23-RU23309000-298-2015.

Вместе с тем, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут вводиться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон, бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный  участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статей 99 Земельного кодекса к землям историкокультурпого назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историкокультурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 972), устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территории указанных зон.

При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении № 315. режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение па размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов).

Согласно пункту 10 Положения № 972 Режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующего требования: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Кроме того, пунктом 22 Положения № 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В этой связи исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов