АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-2224/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                         19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-40) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Работки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Работки, Нижегородская область; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

4) Нижегородской организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 113 118 руб. 56 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 03/1/1-05/136, до 31.12.2025),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 113 118 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате залива 12.03.2023 кв. № 15 в д. 1, с. Татинец, пансионат Татинец, Нижегородская область, в порядке суброгации (договор страхования имущества № 23087ВTF00004.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 в отзыве на иск с исковым заявлением не согласился, отметив, что залив квартиры произошел в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Стройком» на основании договора от 06.11.2018 № 1075247 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018 № 1, от 27.02.2020 № 14, подписанных с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что не заключало сделок на производство ремонта кровли в д. № 1, с. Татинец, пансионат Татинец, Нижегородская область, переписки с ООО «Работки» не вело; на официальном сайте в сети Интернет htpps://zakupki.gov.ru/ имеются сведения, что работы выполняло ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>), включенное в реестр недобросовестных поставщиков за № РНПО.259064-21; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлены ходатайства о привлечении в дело в качестве соответчиков:

- ООО «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

- Нижегородскую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство истца, привлек в дело соответчиков.

Определением от 31 июля 2024 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-5972/2024.

Определением от 18.02.2025 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 представил дополнения к отзыву на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, отметил, что в процессе рассмотрения дела № А43-5972/2024 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворены требования ООО «Работки», а именно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подписан контракт с ООО СК «Гарантия», работы по ремонту крыши и фасада выполнены последним в полном объеме, недостатки устранены. По мнению ответчика-1 пролитие произошло из-за длительного бездействия ответчиков 3 и 4. 

Представитель ответчика-4 приобщил к материалам дела контракт и  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-5972/2024 о прекращении производства по делу.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчиков 1, 2, 3.

Представитель ответчика -4 в судебном заседании приобщил к материалам дела документы, подтверждающие выполнение работ в рамках контракта от 10.07.2024 № 2032500000824000072 по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией ООО «Стройком» гарантийным обязательствам в отношении проведенного капитального ремонта крыши, фасада в многоквартирном доме № 1 п. Татинец Кстовского муниципального округа Нижегородской области. Работы приняты комиссионно 07.11.2024.

Истец и ответчики 1, 2, 3 письменных позиций ко дню судебного заседания не представили. процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Татинец, пансионат Татинец, д. 1, кв. 15, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» (далее – истец, страховщик) на основании Договора страхования имущества № 23087BTF00004 (далее – Договор).

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Работки» (далее – ответчик-1) с участием страхователя, залив произошел по причине течи кровли, по вине подрядчиков, выполнявших капитальный ремонт кровли, который был выполнен НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее – ответчик-4) в 2020 году. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составил 113 118,56 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 113 118,56 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник  вправе  предъявить  возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»).

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.11.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, подлежащими обязательному исполнению.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

В целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта формируются и утверждаются краткосрочные планы (сроком до трех лет) реализации региональной программы в порядке, установленном нормативным правовым 

Как следует из материалов дела, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2018 № 1075247 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>. 

Работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты комиссионно 28.10.2020.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту крыши дома 1 п. Татинец Кстовского муниципального района Нижегородской области подтверждается актом от 12.01.2023 выявленных замечаний со сроком устранения до 21.04.2023, заключением ответчиком-4 контракта от 10.07.2024 № 2032500000824000072 с ООО СК «Гарантия» на выполнение работы, в том числе по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) гарантийным обязательствам в отношении проведенного капитального ремонта крыши, фасада в многоквартирном доме № 1 п. Татинец Кстовского муниципального округа Нижегородской области, актом приемки работ от 07.11.2024 комиссионно.

Таким образом, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отвечает перед собственниками многоквартирного дома за качество произведенного ремонта, а следовательно является надлежащим ответчиком по настоящему делу

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Работки», ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) следует отказать.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления лицом иска о взыскании убытков к лицу, в случае если оно ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов .

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Размер ущерба и произведенной страховой компанией выплаты подтвержден материалами дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 834 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Работки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Работки, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

2. Взыскать с Нижегородской организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 118 руб. 56 коп. убытков, а также 4 394 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             О.Е.Паньшина