ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-161517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

от ООО КБ «Камский горизонт» - ФИО3, доверенность от 12.04.2018,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 46 649 712 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 46 649 712 руб. 15 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 отменено, во включении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции или передать дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств заемных отношений фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО КБ «Камский Горизонт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ «Камский Горизонт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключение между ним и должником договора  займа от 07.03.2013 в размере 36 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств  должника по погашению задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений по займу между ним и должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на расписки от 07.03.2013, 14.03.2013, суд апелляционной инстанции, правильно применив п.26 Постановления №35, установил, что на расчетный счет должника денежные средства от ФИО1 не поступали, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование их должником, а само по себе наличие договора займа с расписками к нему, не свидетельствует о реальности договора займа и фактической выдачи денежных средств.

Отклоняя доводы заявителя о снятии им со счета в банке денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа должнику, суд апелляционной инстанции учел, что согласно банковской выписке по счету заявителем в спорный период вначале снимались денежные средства, а затем вновь  вносились на счет, при этом заявитель не раскрыл источник получения денежных средств, внесенных через кассу в банк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыт экономический смысл заключения договора займа с должником на столь значительную сумму   на длительный срок (6 лет) в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны должника.

 Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа и реальность заемных отношений с должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                    В.Л. Перунова