ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11639/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-30018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-30018/2022.

 

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис»- ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в котором просил:

- признать недействительным договор № 1БЛСО о замене лица в договоре от 10 августа 2022 года, заключенный между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), согласно которому ООО «Домофон Сервис» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Домофон Сервис», договора и протокола с абонентами ООО «Домофон Сервис»; 

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», (ИНН: О255015733, ОГРН: 

<

***>) 403 471 руб. 61 коп.; 

- признать недействительным агентский договор обслуживания абонентов от 15.09.2022, заключенный между ООО «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО Юридическое партнерство «Веда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), предоставляющий право получать денежные средства от абонентов ООО «Домофон Сервис» за сервисное обслуживание домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ);

 - применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: О255015733, ОГРН: 

<

***>) 402 217 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 10.06.2024, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 (резолютивная часть решения от 28.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.07.2024,  общество с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что значительные расхождения между фактической суммой договора и заявленной ФИО1 в интересах ООО «Домофон Сервис» не объяснены в исковом требовании. Судом вновь не определено правовое положение лиц. По мнению апеллянта, суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. ФИО1 в интересах ООО «Домофон Сервис» также представил недостоверные сведения, о том, что в связи с тем, что все денежные средства от абонентов ООО  «Домофон Сервис» поступают на расчётный счёт ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда», делает невозможным погашение долгов ООО «Домофон Сервис» перед кредиторами. ФИО1 в интересах ООО «Домофон Сервис» представил недостоверные сведения, что передача прав и обязанностей обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ ООО «Домофон Сервис» осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. ФИО1 в интересах ООО «Домофон Сервис» представил недостоверные сведения, что суммы, перечисленные в ООО «Жилсервис» от абонентов ООО «Домофон Сервис», является выводом денежных средств ООО «Домофон Сервис». ФИО1 в интересах ООО «Домофон Сервис» представил недостоверные сведения, о том, что ФИО3 фактически являлся номинальным участником и директором общества «Жилсервис». Процессуального смысла упоминания о «схеме» суд не придал, т.е. не объяснил фактического положения ФИО4 в данной схеме. Агентский договор, как и всякий другой договор, имеет самостоятельный характер. Доводы апеллянта не приняты во внимание судом первой инстанции. суд, в нарушение процессуальных норм, не высказал  свое    мнение  в    решении, а сослался на бездоказательное мнение ФИО1 Заявляя ходатайство согласно ст. 61 ГПК РФ, применяя правило преюдиции, ООО ЮП «Веда» руководствовалось практикой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу оставлен судом открытым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024.

Ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1, ООО «Домофон Сервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками общества «Домофон Сервис» являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 34%; ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 33% и ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 33%. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 23429/2021 от 25.03.2022 г. ФИО5 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества причинившее значительный ущерб обществу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-23429/2021 оставлено без изменения. 

После исключения ФИО5 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО1 – 34 % уставного капитала общества, ФИО6 – 33 % уставного капитала общества, 33% уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>). 

В период времени с 25.05.2018 по 20.08.2022 исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО5. С 20.08.2022 директором ООО «Домофон Сервис» является ФИО7. 

После смены директора было выявлено, что между ООО «Домофон Сервис» в лице и.о. директора ФИО5 и ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО3 10.08.2022  заключен договор № 1 БЛСО о замене лица в договоре от 10 августа 2022 г., которым передаются права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ в ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>).

Как указал истец, о заключении данного договора узнал из информационного сообщения, опубликованного в общественно-политической газете Белебеевского района Республики Башкортостан «Белебеевские Известия» номер № 36 (12615) от 09.09.2022  следующего содержания «На основании договора о замене лица ООО «Домофон Сервис» передает ООО «Жилсервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ» и розданных квитанций на оплату за сервисное обслуживание, которые получили абоненты ООО «Домофон Сервис», в которых указано ООО «Жилсервис» как получатель платежей за сервисное обслуживание с указанием расчетного счета ООО «Жилсервис», на который необходимо произвести оплату.

В соответствии с п. 1.1. оспариваемого договора фирма передает, а организация принимает на себя права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Домофон Сервис», договоры и протоколы с абонентами ООО «Домофон Сервис».

Между ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда» 15.09.2022 заключен агентский договор обслуживания абонентов от 15.09.2022, согласно пунктам  которого «Исполнитель» ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) оказывает услуги по монтажу и техническому обслуживанию домофонной системы и комплексной системы безопасности, сервисного обслуживания запорно-переговорных устройств и комплексных систем безопасности «Заказчику» ООО ЮП Веда» (ИНН: 

<

***>).

Далее, как отметил ответчик,  подписан протокол разногласий к агентскому договору обслуживания абонентов от 15.09.2022  между ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда», согласно которого были изменены п. 3 договора с «Размера стоимости продажи абонентов» на «Стоимость сервисного обслуживания», п. 6 договора с «Исполнитель» ООО «Жилсервис», «Заказчик» ООО ЮП «Веда» на «Заказчика» ООО «Жилсервис», «Исполнитель» ООО ЮП «Веда».

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н от 15.09.2022, в котором п.1 «Предмет договора» договора был дополнен следующими пунктами: 

3.1. Исполнитель принимает на себя права на сервисное обслуживание абонентов и обязательств по приему от физических лиц-плательщиков денежных средств, по проведению комплекса услуг по изготовлению персонифицированной полиграфической продукции, именуемой в дальнейшем «извещение-квитанция», а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить изготовленную продукцию. По настоящему Договору Исполнитель изготавливает, и доставляет извещения в почтовый ящик согласно Реестра Приложение № 1, которое является неотъемлемой его частью. 

3.2. Извещение-квитанция предназначена для оплаты услуг сервисного обслуживания аудиодомофонной системы и комплексной системы безопасности (КСБ) абонентами Заказчика. 

3.3. Общая стоимость работ указывается в Акте выполненных работ за месяц, НДС не облагается. 

3.4. Выполнение работ подтверждаются Актом приемки-сдачи работ.

 По мнению истца, агентский договор обслуживания абонентов от 15.09.2022  заключенный между ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда» является тесно взаимосвязанным с договором № 1 БЛСО о замене лица в договоре от 10.08.2022, заключенный между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>), являясь единой сделкой с заинтересованностью, мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств и активов, принадлежащих ООО «Домофон Сервис», причиняющие ущерб обществу и создающие условия невозможности полноценного существования для ООО «Домофон Сервис».

При этом, право на осуществление ООО ЮП «Веда» деятельности по оказанию агентских услуг не предусмотрено учредительными документами ответчика и сведениями в ЕГРЮЛ, что доказывает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Жилсервис», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО «Домофон Сервис». Кроме того, истец считает, что данные сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов и перенаправление денежных поступлений от абонентов ООО «Домофон Сервис» за сервисное обслуживание на счета ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинения имущественного вреда ООО «Домофон Сервис» в размере денежных средств перечисленных по сделке.

Истец указал, что ранее аналогичные оспариваемым в данном деле договора были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17407/2021 и № А07-17406/2021.

Полагая, что данные сделки являются для общества сделками с заинтересованностью и мнимыми сделками, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора о замене лица между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Жилсервис» от 10.08.2022, а в последующем заключением ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда» агентского договора, общество «Домофон Сервис»  утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, и соответственно, повлекло причинение убытков обществу в виде полученных ООО «Жилсервис» сумм в размере 403 471 руб.61 коп., а также полученных ООО ЮП «Веда» сумм в размере 402 217 руб. 28 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. 

На основании части  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ). 

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является ООО «Домофон Сервис», а его участник ФИО1 выступает в судебном процессе как законный представитель общества, предъявивший исковое заявление в интересах общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

 В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования, (пункт 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Ответчик факт заключения оспариваемой сделки не отрицает.

 Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО5, который также ранее до момента исключения обладал долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис» в размере 33 % уставного капитал общества. 

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделки единственным участником ООО ЮП «Веда» являлся ФИО4, а директором являлась ФИО8, которая на основании решения, оформленного  протоколом общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 07.09.2022 г. также была избрана директором ООО «Домофон Сервис».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что протокол от 07.09.2022 о назначении ФИО8 директором ООО «Домофон Сервис» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по делу № А07-28754/2022 было признан незаконным. 

Помимо этого, судом была установлена повторная попытка избрания ФИО8 в качестве директора ООО «Домофон Сервис» по протоколу общего собрания учредителей от 31.10.2023 года, который решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года по делу А07-13012/2023 также был признан недействительным.

ФИО4, учредитель ООО ЮП «Веда», как установлено апелляционным постановлением № 18АП-10196/2022 от 14 ноября 2022 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-16710/2021, является участником корпоративного конфликта.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ДомофонГарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ДомофонГарант», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФИО4 в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ДомофонГарант» в размере 387 331,56 рублей, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (согласно уточнению заявления от 04.10.2021 г.).

Суд первой инстанции также верно отметил, что схема с использованием договора о замене лица в договорах на сервисное обслуживание при помощи которого Б-вы и ФИО4 пытаются вывести все активы и перевести поступления денежных средств от абонентов ООО «Домофон Сервис» в подконтрольные им общества, ранее была применена в отношении ООО «Домофон-Гарант» (ИНН: 

<

***>) г. Стерлитамак и ООО «Меркурий-СБ» г. Уфа (ИНН: 

<

***>).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с вынесенным решением суда об исключении ФИО5 из состава учредителей ООО «Домофон-Гарант», действуя в сговоре и под руководством ФИО4, сначала сформировали мнимую задолженность ООО «Домофон-Гарант» перед ФИО4, а затем директор ООО «Домофон-Гарант» ФИО5 заключил договор о замене лица между ООО «Домофон-Гарант» и ООО «БашЭкоБезопасность», согласно которому ООО «Домофон-Гарант» передает ООО «БашЭкоБезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ, а через неделю ООО «БашЭкоБезопасность» передала все активы ООО «Домофон-Гарант» в ООО «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>) по договору о замене лица, заключенному между ООО «БашЭкоБезопасность» и ООО «ЖилСервис», единственным учредителем ООО «Жилсервис» на момент заключения данных договоров являлся ФИО4 (согласно данным ЕГРЮЛ на 07.09.2021, общество создано 12.10.2016 г., директор, запись от 17.06.2021 г., учредитель с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12,5 тыс. руб., запись от 10.05.2018 г.).

После этого абоненты ООО «Домофон-Гарант» в г. Стерлитамак с апреля 2021 г. начали получать квитанции, в которых был указан уже расчетный счет ООО «Жилсервис» р/с 

<

***>, открытый в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» БИК: 048073601 и все денежные средства от абонентов стали поступать на расчетный счет ООО «Жилсервис». 30.06.2021 г. ФИО1, действуя в интересах ООО «Домофон-Гарант», обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «БашЭкоБезопасность» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ, и признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ, заключенного между ООО «БашЭкоБезопасность» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) - дело № А07-17407/2021.

С аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО1 обратился и в интересах ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «БашЭкоБезопасность» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ, и признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ заключенного между ООО «БашЭкоБезопасность» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) по делу А07-17406/2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в признании обоснованным заявления ФИО4 о банкротстве ООО «ДомофонГарант» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено (дело № А07-16710/2021).

Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Вместе с тем, оспариваемая сделка не была одобрена в указанном порядке, что ответчик не оспаривает.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истце.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с другой стороны имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами в Арбитражном суде Республики Башкортостан: № А07-15115/2018, № А07-15343/2018, № А07-16329/2018, № А07-16170/2018, № А07- 24106/2019, № А07-23269/2019, № А07-5079/2019, № А07-16081/2018, № А07-4130/2020, № А07-18712/2020, № А07-9126/2020. 

В рамках дела № А07-4130/2020 участником ООО «Домофон Сервис» ФИО1 было подано исковое заявление о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию, договора подряда 1Б от 01.10.2017 на выполнение работ по монтажу оборудования и применения последствий недействительности вышеуказанных сделок заключенных между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Омис»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» удовлетворены.

Судом установлено, что договор подряда со стороны ООО «Омис» подписан директором ООО «Омис» ФИО6, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, применении последствии недействительности сделки, договора подряда № 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования одновременно участником ООО «Домофон Сервис» с 09.04.2009 с долей 33 % и одновременно директором ООО «Омис», соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО6. При указанных обстоятельствах суд расценил оспариваемые сделки, как сделки, совершенные с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО6 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами.

В рамках дела № А07-9126/2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 01.03.2019 г., применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

 Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «СвязьТехноСервис» зарегистрировано 19.06.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. Участником названного общества являлся, в том числе ФИО4 – 40 % уставного капитала общества. 

В рамках дела № А07-23430/2021 участник ООО «Домофон Сервис» ФИО1 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора процентного займа № 1 от 31.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности, взыскании 260 030 рублей, признании отсутствующей задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору процентного займа №1 от 31.07.2018. 

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-23430/2021 договор процентного займа № 1 от 31.07.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Домофон Сервис» был признан недействительным.

 Суд установил, что оспариваемая сделка от имени общества заключена ФИО5 с самим собой, в отсутствии одобрения сделки незаинтересованным лицом - ФИО1, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу, который выразился в выплате ФИО5 процентов за пользование займом в общей сумме 820 260 руб.

В рамках дела № А07-22799/2021 судом установлено, что за период с 27.09.2019  по 09.12.2021  ФИО5 перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда за 2019 год вознаграждение в размере 14 266 647 рублей 80 копеек, при этом на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год от абонентов поступило 7 799 378 рублей 42 копейки., ФИО5 выплатил себе в качестве вознаграждения за 2019 год сумму почти в два раза превышающую суммы всех поступлений на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год.

В решении по делу № А07-4719/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан суд установил, что заем по договору займа № 1от 10.08.2018  заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ФИО4 был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО4 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займом. 

Суд учел, что единственным участником ООО «ЖилСервис» до 21.01.2022 являлся ФИО4, также ФИО4, ФИО6 совместно с ФИО1 являются участниками ООО «Меркурий-СБ». 

Кроме того, ФИО4 с 15.04.2021 г. являлся работником ООО «Домофон Сервис» в должности руководителя департамента безопасности.

Учитывая, что оспариваемая сделка от имени общества заключена ФИО5 с ООО «Жилсервис», которое передало полученные об общества «Домофон Сервис» права в ООО ЮП «Веда», подконтрольное ФИО4, участнику корпоративного конфликта, в отсутствие одобрения сделки незаинтересованным лицом - ФИО1, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд пришел  к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены в ущерб обществу, который выразился в получении денежных средств от абонентов ООО «Домофон Сервис» - обществом «Жилсервис» в размере 403 471 руб. 61 коп., а обществом ЮП «Веда» - в размере 402 217 руб. 28 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил наличия  следующих обстоятельств:

- в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что учредители ООО «Домофон Сервис» давали свое согласие на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам; 

- сторонами не представлены достаточные доказательства о финансовой обоснованности заключения Договора № 1 БЛСО о замене лица в договоре и агентского договора обслуживания абонентов от 15 сентября 2022 года;

- в рамках дела № 2- 288/2024 общество «Домофон Сервис» участие не принимало;

- в рамках агентского договора от 15.09.2022 общество ЮП «Веда» обязалось оказывать услуги по монтажу и техническому обслуживанию домофонной системы и комплексной системы безопасности, сервисного обслуживания запорно-переговорных устройств и комплексных систем безопасности, в отсутствие соответствующих специалистов;

- агентский договор обслуживания абонентов от 15 сентября 2022, заключенный между ООО «Жилсервис» и ООО ЮП «Веда», является тесно взаимосвязанным с договором № 1 БЛСО о замене лица в договоре от 10 августа 2022 года, заключенным между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Жилсервис», являясь единой сделкой с заинтересованностью, заключенной с целью вывода денежных средств и активов, принадлежащих ООО «Домофон Сервис», причиняющие ущерб обществу и создающие условия невозможности полноценного существования для ООО «Домофон Сервис».

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

 Поскольку ответчики в связи с заключением оспариваемых договоров получили денежные средства от потребителей услуг, постольку последствия недействительности сделок в виде взыскания всего полученного по недействительной сделки, применены судом первой инстанции верно. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-30018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева