﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А56-83585/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евродом» Косивцовой Т.С. (доверенность от 15.10.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Семиглазов В.А.) по делу № А56-83585/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,               ул. Малая Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 42, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847248614,                   ИНН 7838507578 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 270 150 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2017 № 18172.047.1 (далее – Договор) за период с декабря                  2016 по июль 2017 года, 182 307 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 28.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением от 04.06.2018, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 03.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004,                         ИНН 7826124034 (далее – Центр).

Предприятие уточнило требования и просило взыскать 201 224 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 10.07.2018.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2019 решение от 04.06.2018 отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предприятия взыскано 201 224 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 26.05.2017 по 10.07.2018.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что только с 01.01.2017 он приступил к управлению жилым домом. До этой даты домом управлял Центр. Отмечает, что суды взыскали денежные средства одновременно с двух управляющих компаний, что является недопустимым. Также ответчик не согласен с объемом поставленного ресурса, считает, что истец неправильно отнес на декабрь 2016 года поступившие в январе и феврале 2017 года денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Центр уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 лит. А по                                      ул. Пролетарской в г. Колпино от 07.10.2016 (протокол № 3) принято решение о расторжении договора управления с Центром и выборе Общества управляющей компанией, а также заключении с ним договора управления жилым домом.

В тот же день, 07.10.2016 с Обществом заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 5, лит. А, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.2 Договора определено, что датой начала поставки ресурса считается 07.10.2016.

Согласно пункту 6.3 Договора энергоснабжающая организация до десятого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).

В период с декабря 2016 по июль 2017 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию,  выставило счета-фактуры и платежные требования для ее оплаты.

Поскольку Общество коммунальный ресурс оплатило несвоевременно, Предприятие начислило 201 224 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 10.07.2018, которую просило взыскать.

Суд апелляционной инстанций удовлетворил иск Предприятия, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество считает ошибочным указание в пункте 2.2 Договора на то, что датой начала поставки ресурса считается 07.10.2016.

Между тем, именно с этой даты по условиям договора управления (раздел 7) Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. 

Акт от 13.02.2017, на который ссылается ответчик, составлен до подписания Договора, свидетельствует о факте поставки в жилой дома ресурса при отсутствии договора и, вопреки мнению истца, не определяет дату начала поставки тепловой энергии по Договору Обществу как исполнителю коммунальных услуг.

          Таким образом, соглашаясь с тем, что именно Общество в спорный период являлось лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, апелляционный суд  руководствовался статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 15, 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил из того, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома.

           Изучив документы и оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что с декабря 2016 по июль 2017 года задолженность по оплате тепловой энергии по спорному объекту Центру не выставлялась и в судебном порядке с указанного лица не взыскивалась.  

Общество не указывает, каким образом произведенное истцом распределение платежей  нарушает его права и законные интересы. Отнесение средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, напротив, уменьшает период просрочки для начисления неустойки.

Таким образом, поскольку Общество с нарушением условий Договора оплатило поставленный в спорный период ресурс, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с Законом о теплоснабжении. Расчет неустойки суд проверил и признал правильным.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-83585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова