СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18478/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В., секретарём судебного заседания ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 ( № 07АП-5412/19(31)) на определение от  21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018  (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), по заявлению финансового управляющего конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО5, доверенность от 14.12.2023, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика»,  введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила  

параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.  

Определением от 26.07.2023 конкурсным управляющим утвержден Школо- берда Андрей Сергеевич.  

29.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего  должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

06.09.2023 от конкурсного кредитора ФИО7 поступили дополнения к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которыми дополнены  основания для привлечения ответчика ФИО6 к субсидиарной ответственности указанием на совершение им сделок по приобретению имущества, которое в  рамках дела о банкротстве ЗАО «ПЦ УПС» в период с 2014 по 2016 признаны недействительными, имущество в виде нежилых помещений возращено в конкурсную  массу, а также по части сделок с должника взысканы денежные средства в общем  размере 29 234 300 рублей.  

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 к участию в обособленном  споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.  

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дирекция Заказчика». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6 - отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что фактическим руководителями должника в период с 28.10.2015 до  момента признания должника банкротом являлись ФИО8 и ФИО6  ФИО3 являлся номинальным руководителем должника. С момента своего  назначения не исполнял функции директора. 01.04.2016 обратился в ООО «Дирекция Заказчика» с заявлением уволить его с должности директора. 04.04.2016 Федо- товым О.В. было вынесено решение о прекращении полномочий ФИО3 с  04.04.2016 и избрании директором ФИО6. Однако данное решение не было  зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 01.10.2017 ООО «Дирекция Заказчика» по просьбе  ФИО3 выдала ему справку, согласно которой он с 01.04.2015 находится в  отпуске без сохранения заработной платы. Фактическим руководителем должника в  данный период был ФИО8 - он подписывал все документы, вся деятельность организации велась под руководством ФИО6, так как он всегда находился в офисе, ФИО3 лишь периодически сдавал документы должника в  УФРС, так как больше некому это было делать. В связи с чем, вина ФИО3  в непередаче документов конкурсному управляющему отсутствует. Документация  была изъята правоохранительными органами, в связи с чем не могла быть передана  конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не обращался ни к ФИО6, ни к ФИО3 за истребованием документации , ни в правоохранительные органы за получением, ознакомлением с изъятыми документами должника или с ходатайством о возврате изъятой документации должнику. Конкурсный  управляющий не указал, какая именно непереданная конкурсному управляющему  документация создала препятствия в формировании конкурсной массы применительно к имевшимся у должника активам. ФИО3 подлежит освобождению  от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Заявление об увольнении от 01.04.2016, Решение единственного участника  от 04.04.2016 о прекращении полномочий ФИО3 с 04.04.2016, Справка  ООО «Дирекция Заказчика» от 01.10.2017, согласно которой с 01.04.2015 ФИО3 находится в отпуске без сохранения заработной платы, Справка от  01.03.2016. Ходатайство мотивировано тем, что о рассматриваемом споре узнал  только после вынесения судебного акта.  

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, в кото- 

ром возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов.  

ФИО3 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Сведения о трудовой деятельности ФИО3 от  13.02.2024, Гарантийное письмо от 27.04.2016 за подписью ФИО8, Договор  Смарт-Р от 27.04.2016 за подписью ФИО8, Пояснения от 17.05.2016 за подписью ФИО8, Справка от 22.09.16 за подписью ФИО6, Уведомление от  24.05.2015 г. за подписью ФИО8, Электронная переписка от 10.08.2016 ответ  прокуратуре, Запрос прокуратуры от 08.08.16 на имя ФИО6, Представление  прокуратуры от 01.09.2016 на имя ФИО6, Запрос прокуратуры от 07.12.2016 на  имя ФИО6, Ответ на представление прокуратуры от 26.04.16 за подписью ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО9, представил в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений.  

ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в  суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а  также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности  с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО3 документы, принял в качестве дополнительных доказательств.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ФИО3, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дирекция Заказчика».  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий.  

На основании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником  (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства  или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать  сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом  акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в  частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора  должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также  иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.07.2018.  

В период с 20.10.2015 по 12.03.2018 руководителем должника являлся ФИО3  

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом,  на которого может быть возложена субсидиарная ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию ' об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении  лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Эти положения находят свое отражение в пункте 7 статьи 3, пункте 1 статьи 7  ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», где указано, что руководитель  экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа; ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие  в основе мнимых и притворных сделок.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 29 названного Закона первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в  подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.  

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства  наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный  период, предшествующий процедуре банкротства.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за  собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы  или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что данная обязанность  контролирующими должника лицами не исполнена.  

Возражая на заявленные требования ФИО3 указывает, что конкурным управляющим не обосновано, что непредставление документов, привело к невозможности формирования конкурной массы.  

Указанные возражения не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.  

Так, согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2018 в организации числились  следующие активы: Запасы- 1 200 000 руб., Дебиторская задолженность - 109 616  000 руб. Всего: 110 816 000 руб.  

Отсутствие своевременного наличия у конкурсного управляющего первичных  бухгалтерских документов приводит к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, поскольку невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно, отсутствует возможность ее взыскания в пользу Должника или ее продажи.  

Поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности или  продажи таковой могли быть направлены на погашение требований кредиторов.  

Доводы ФИО3 о том, что вся документация должника находится у  фактических руководителей: ФИО6 и ФИО8, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ФИО6 передать документы должника, определением от 23.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку часть документов была восстановлена и передана, а часть документов изъята правоохранительными органами в рамках  уголовного дела.  

Согласно протоколу осмотра от 27.04.2017 органами ОЭБиПС УМВД России  по г. Новосибирску в офисе должника по адресу 

<

...> были обнаружены документы в папках с надписями, которые были опечатаны и  изъяты.  

В составе изъятых документов находились документы по субподряду 20152016 годы, приказы 2015 год, Банк Левобережный 2013, 2014, 2015 год, Банк Але- мар 2014, 2015, Аудоторские заключения 2012, 2013 годы, расходно-кассовые ордера, приказы 2015, услуги 2010 – 2015, балансы 2012 – 2015, приходно-кассовые  ордера, Банк Глобекс 2014, налоговая отчетность, ДДУ.  

Согласно протокола осмотра от 07.09.2017 органами ОЭБиПС УМВД России  по г. Новосибирску в офисе должника по адресу 

<

...> были обнаружены документы в папках с надписями, которые были опечатаны и  изъяты.  

 Так, изъята рабочая и проектная документация, рабочие чертежи по домам  находившимся в строительстве, документы принадлежащие ООО «ПЦ УПС», ЗАО  «ПЦ УПС», ООО «Ермак», ООО «Промисто», ЗАО «Сарэ-Сибирь» и другие.  

Ссылка подателя жалобы о том, что все документы были изъяты правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции не принимается. Правоохранительными органами изымались документы за период 2012-2015 годы, никаких правоустанавливающих и бухгалтерских документов по дебиторской задолженности не изымалось.  

Учитывая, что документация была изъята до момента назначения ФИО6 в качестве руководителя, у него отсутствовала возможность их передачи конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, документы изъяты в период руководства ФИО3, со  стороны которого впоследствии не приняты меры по восстановлению документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2017 год в размере 109 616 000 рублей.  

Не передача указанных документов привела к невозможности обращения с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на сумму 109 116 000 руб.  

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался  к ФИО3 и в правоохранительные органы для получения документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Обязанность передать документы конкурсному управляющему возложена Законом именно на руководителей должника. При этом возможности действий конкурсного управляющего направленных на получение документов, не освобождают  КДЛ от возложенной обязанности.  

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников  гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано  предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество  общества.  

 При этом, ФИО10 не представлено доказательств передачи документов должника ФИО6 при увольнении.  

Непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность последующему руководителю ФИО6, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением негативных  последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Доводы ФИО3 о том, что он являлся номинальным руководителем,  какими-либо документами должника не располагал, в связи с чем, не может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании  норм права.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например,  полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности  либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего  лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания  влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о  банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Представленные в апелляционной инстанции ФИО3 документы,  достоверно статус «номинального» руководителя, не подтверждают, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для привлечения его субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Кроме того, как указывает сам ответчик, им сдавалась документы должника в  УФРС.  

При этом, само по себе указание ФИО3 на то, что конечными бенефициарами общества являлись ФИО8 и ФИО6, также не может  являться для полного освобождения «номинального» руководителя от субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Учитывая, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд в порядке пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18478/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1