ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-13007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,  

при участии в заседании:           

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.06.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейдинг» - ФИО3, генеральный директор, решение № 2 от 01.12.2016; ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, срок до 01.08.2020, 

рассмотрев  04.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.В. Романченко, 

на постановление от 06.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостотряд №21» требования ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» в размере 115 030 649, 54 руб. основного долга, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд №21»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО «Мостотряд № 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Арбитражным судом города Москвы определением суда от 20.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостотряд № 21» требования ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» в размере 115 030 649,51 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Спецавтотрейд» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Кроме того, суд округа с учетом его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: анализ соответствия сделок требованиям ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Мостотряд №21».Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Спецавтотрейд» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в сумме 115 030 649,51 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2016, кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2016, договору № 796/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 12.07.2016, с учетом соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ11-17-0924 от 26.06.2017 и соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 26.06.2017.

Судами установлено, что в подтверждение образовавшейся задолженности ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие возникновение долга: банковский ордер № 1 от 24.03.2016, банковский ордер № 1 от 01.04.2016, банковский ордер 350 от 12.07.2016, банковский ордер № 7 от 14.07.2016, банковский ордер № 10 от 15.07.2016, банковский ордер № 18 от 18.07.2016, банковский ордер № 15 от 19.07.2016, банковский ордер № 1 от 21.07.2016, банковский ордер № 11 от 21.07.2016, банковский ордер № 5 от 22.07.2016, банковский ордер № 1 то 08.08.2016, выписка с расчетного счета № 

<

***> ООО «Мостотряд № 21» за период с 24.03.2016 по 26.06.2017.

Судами оценены возражения относительно недействительности договора цессии, доводы отклонены, поскольку суды посчитали, что не представлено надлежащих доказательств, договоры цессии в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды, руководствуясь положениями статьи 134 и пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен доводы временного управляющего, поскольку в суде первой инстанции представителем ООО «Вектор» сопроводительным письмом были предоставлены и затем судом приобщены к материалам дела первичные документы, обосновывающие возникновение долга ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» и ООО «ИнвестАгро», а именно, акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-19 по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 от 01.01.2016, акты выполненных работ №№ 1-5 и счета-фактуры по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником ООО «Мостотряд № 21» в пользу ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 от 01.01.2016 была произведена оплата платежными поручениями в общем размере 24 280 ООО,00 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2017 по договору № 1-УС/2016 от 01.01.2016, оставшаяся задолженность ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» составила 27 154 103,85 рублей.

Должником ООО «Мостотряд № 21» в пользу ООО «ИнвестАгро» по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016 года была произведена оплата платежными поручениями в общем размере 3 339 130,00 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2017 года по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016 года, оставшаяся задолженность ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «ИнвестАгро» составила 8 960 870,00 рублей.

Суд апелляции указал, что, учитывая наличие частично исполненных должником денежных обязательств по вышеуказанным договорам, предположения временного управляющего должника ООО «Мостотряд № 21» ФИО5 о мнимом характере сделок, по-мнению суда, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод жалобы кредитора ФИО1 о том, что требование кредитора ООО «Вектор» является не подтвержденным первичными документами, действия кредитора направлены на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства и совершения сделки путем фиктивного оборота - несостоятельны, так как в суде первой инстанции представителем ООО «Вектор» сопроводительным письмом были предоставлены и затем судом приобщены к материалам дела первичные документы, обосновывающие возникновение долга ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» и ООО «ИнвестАгро».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не лишен права оспорить данные сделки в отдельном обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 по делу №А40-13007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  С.А. Закутская