№ 09АП-31455/2023

Дело № А40-259267/20

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сфера Упаковки», конкурсного управляющего ООО «Сфера Упаковки» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №18 по г. Москве в размере 24 289 624 руб. - основной долг, 1 963 649,81 руб. - пени, 9 236 766 руб. - штрафы,, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера Упаковки»

при участии в судебном заседании:

От  ФИО1- ФИО2  по дов. от 21.03.2023

От ИФНС России №18 – ФИО3 по дов. от 13.02.2023

От ФИО4- ФИО5 по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСОПАУ», адрес для корреспонденции:109382, г. Москва, а/я 12).

23.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи поступили требования ИФНС России №18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявление ИФНС России №18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного (налогового) органа по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления ИФНС России №18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 требование ИФНС РОССИИ №18 ПО Г. МОСКВЕ признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 24 289 624 руб. – основной долг, 1 963 649,81 руб. – пени, 9 236 766 руб. - штрафы, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, 27.12.2022 ООО «Сфера Упаковки» после процедур досудебного обжалования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Москва № 6367 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности ООО «Сфера Упаковки», определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-303182/2022-154-3911. Указывает, что на момент принятия обжалуемого определения не было рассмотрено дело № А40-303182/2022-154-3911, считает, что судом не мотивировано, почему судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения заявления о включении в реестр. 

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в настоящее время должником обжалуется решение ИФНС №18 по г. Москве, о чем было заявлено при рассмотрении требования кредитора, было заявлено ходатайство об отложении. Считает, что суду следовало отложить судебное заседание, полагает преждевременным удовлетворение заявления налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Заявление подано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». 

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно положениям ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве решением от 26.04.2021 № 16 открыта выездная налоговая проверка. Согласно заключению предпроверочного анализа сумма начислений составляет 116 531 000 руб., в т.ч.  116 531 000 руб.  - недоимка.

23.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы направлено требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявленного требования до вступления решения по выездной налоговой проверки в законную силу.

17.08.2022 вынесено Решение № 6367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила: 24 289 624 руб. - основной долг, 1 963 649,81 руб. -пени, 9 236 766 руб. - штрафные санкции.

Жалоба, поданная должником в Управление ФНС на Решение, была оставлена без удовлетворения. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение заявления уполномоченным органом представлено Решение № 6367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Документы, представленные налоговым органом, отражают факт задолженности перед бюджетом РФ, что является основанием для признания требований обоснованными. 

При этом, нормами положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, предусмотрен момент возникновения обязанности по уплате конкретного налога или сбора -  с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Также, п. 1 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Поскольку должником решение было обжаловано, решение вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым решения по жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие обязанность должника исполнить обязательства по решению № 6367 о привлечении к ответственности, считаются наступившими. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу.  

В соответствии  с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору также не имелось. 

Таким образом, обстоятельств, обязывающих суд первой инстанции отложить, либо приостановить производство по спору, не имелось. 

Должником не учтено, что специфика и правовые инструменты Закона о банкротстве позволяют исключать требования из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном нормами закона. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-259267/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                             М.С. Сафронова

 

                                                                                                        Ю.Н. Федорова