СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2507/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года

Дело № А60-38189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И.., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2025 года 

по делу № А60-38189/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лабгексин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 09/786-2 от 30.06.2009 в размере 97 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 04.02.2025 в размере 29 267,12 руб. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вне зависимости от отсутствия указания помещения № 41а на схеме в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2022 к договору,  факт его аренды вытекает из всей истории взаимоотношений сторон, ответчиком была произведена перепланировка помещения № 21 (разделенное перегородками, в которое входит помещение № 41а), что подтверждается техническим паспортом от 12.12.2017, общая площадь помещения № 21 составила 87,2 кв.м. При этом на плане к указанному техпаспорту полностью отсутствует южная часть помещения № 21, ранее отмеченная в кадастровом паспорте от 08.12.2010 и обозначенная в заключении кадастрового инженера от 15.01.2025 как помещение № 41а. Указание на плане к техпаспорту от 12.12.2017 только части объекта недвижимости никак не связано с взаимоотношениями сторон по аренде помещений, перепланировка проводилась ответчиком с целью приведения помещений в соответствие с лицензируемой деятельностью. С момента проведения перепланировки, равно как и при подписании дополнительных соглашений к договору от 30.06.2009, между сторонами соглашения о сокращении арендуемой площади не подписывались, до спорного периода оплата за помещение производилась в установленном договором размере, факт аренды спорных площадей с 10.02.2011 до 12.09.2022 подтверждается также и ответчиком. По мнению истца, после подписания дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2022 стороны изменили площадь арендуемых ответчиком помещений до 85,3 кв.м. Часть исключенных площадей (37 кв.м. и 6 кв.м.) были переданы в аренду третьему лицу, которое согласовало с ответчиком размеры арендуемых площадей и предоставили информацию истцу с проектами договором (доп.соглашений). Апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт возврата истцу помещения № 41а, истец указанное помещение возвратить не требовал, до начала спора ответчик оплачивал аренду части помещения № 21 (в которое входит помещение № 41а), в акте от 30.08.2024 указано, что ответчик возвратил все помещения, в том числе помещение № 21 в размере 85,3 кв.м.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчиком представлены копии дополнительного соглашения № 3 и схемы к соглашению, однако оригиналы в материалы дела не представлены, несмотря на позицию истца, при этом из соглашения и иных доказательств следует, что арендована была именно площадь 85,3 кв.м., а ответчик знал, что на схеме отражена не вся площадь арендуемая помещения № 21. Из писем ответчика с указанием площади арендуемых помещений, реестров произведенных оплат до июня 2024 года и фотографий складской части помещения также следует, что позиция истца является верной, равно как и из акта возврата от 30.08.2024, подписанным уже в ходе рассмотрения дела, однако ответчик о неверном отражении в акте площади возвращаемых помещений не заявил. Схема к дополнительному соглашению № 3 противоречит иным доказательствам, представленным в дело, в связи с чем, принятие решения исключительно основанного на отраженной в схеме информации не может являться законным. Представленные в дело фотографии и письма не приняты судом во внимание, равно как и не оценена позиция третьего лица по делу, которое утверждает, что никогда не арендовало помещение № 41а. Ответчик длительное время не заявлял возражений в отношении графической части дополнительного соглашения № 3, внося платежи до мая 2024 года в соответствии с условиями договора, а действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать внесения изменений в договор, чего им сделано не было. Истцом добросовестно изменены требования по иску с учетом заключения кадастрового инженера и выводов о фактической площади спорных помещений, доказательств фактического использования помещений меньшей площадью, чем заявлено истцом, не представлено.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец при проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств  исключил свой экземпляр дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору № 09/786-2 от 30.06.2009 из материалов дела, при этом дополнительным соглашением от 12.09.2022 к договору № 09/786-2 от 30.06.2009, представленным ответчиком подтверждается, что в аренду были переданы три помещения, расположенные по адресу 

<

...>: пом. 14, пом. 23, 24, а также северная часть нежилого пом. 21 (на кадастровом плане обозначено как помещение 21а). Таким образом, по дополнительному соглашению от 12.09.2022 к договору аренды ответчику были переданы в аренду четыре помещения общей площадью 244,37 кв.м. ООО «Элемент», ООО «Лабгексин», ООО ТК «Элемент» до мая 2024 года фактически входили в одну группу  и находились под фактическим контролем Истца. Представитель Истца подтвердил указанные обстоятельства в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.10.2024, в связи с чем они не подлежат доказыванию. Факт внесения платежей в большом объеме не подтверждает принятие или использование помещений в большем объеме, а связан исключительно с характером отношений, которые существовали между Истцом и Ответчиком до мая 2024 года. Так ответственные за заключение договора аренды сотрудники Ответчика не осуществили надлежащую проверку договора в части расчета арендной платы, которая была исправлена только в мае 2024 года, после массового увольнения указанных работников и проведения внутреннего юридического и финансового аудита.

До судебного заседания от истца поступили дополнения, в которых он указал, следующее. Ответчик в течение всего срока действия договора, более 15 лет, имел возможность уточнить размер арендуемых помещений, если он ими не пользовался. Тем не менее, договор аренды ежегодно продлялся путем подписания отдельных дополнительных соглашений. При обращении директора  компании «Элемент» за подписанием Дополнительного соглашения о продлении аренды, вопрос об изменении площадей не был озвучен. По просьбе Директора ФИО4 поступали просьбы в оформлении Дополнительных соглашений, которые предоставлялись ООО «Элемент» сторонним организациям для участия в тендерах или для получения банковских гарантий и кредитов. Спор возник с момента, когда ИП ФИО3 потребовала использовать помещение в соответствии с противопожарными нормами и требованиями, о чем директору ООО «Элемент» было направлено письмо от 03.05.2024. До этого момента переписка по всем вопросам, включая аренду, велась, в том числе, с использованием электронной почты и мессенджеров. Отношения с директором ООО «Элемент» поддерживались в текущем порядке. Директор имел возможность в любой момент поднять вопрос об изменении площадей или размера оплаты. С момента получения требования по соблюдению противопожарной безопасности в арендуемых помещениях, т.е. с мая 2024 года, Директор ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки и заблокировала контакты в мессенджеров. Вопрос об изменении площадей аренды не вставал до момента подачи искового заявления Истцом. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, пытаясь переключить внимание суда с хозяйственного спора о несвоевременной и неполной оплате арендных платежей и увести внимание суда от сути вопроса на корпоративные взаимоотношения, которые к ИП ФИО3 не имеют никакого отношения и опровергаются документально.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО  «Элемент» (арендатор) был заключен договор № 09/786-2 аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 188,9 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Кроме того, 10.02.2011 между сторонами также заключен договор № 11-166/1 аренды нежилого помещения, по условиям п. 1.1 которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 148,16 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Истец указал, что фактически указанное помещение по договору от 10.02.2011 состояло из следующих объектов недвижимости:

- помещения № 21 - № 24 с кадастровым номером 66-66-01/891/2010-028 площадью 128,9 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 08.12.2010 и свидетельству о регистрации права 66 АД 679384 от 08.02.2011);

- помещения № 25 с кадастровым номером 66-66-01/891/2010-029 площадью 19,26 кв.м. (согласно свидетельству о регистрации права 66 АД 679383 от 08.02.2011), определенной математически исходя из 4/7 доли истца в праве общей долевой собственности.

30.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.06.2009 (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому с 01.01.2021 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 188,9 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - 24, 40 общей площадью 148,16 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов».

31.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.06.2009 (далее - дополнительное соглашение № 2), согласно которому с 01.08.2022 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 188,9  кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/395/2009-480) для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 24, 25 общей площадью 141,56 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/891/2010-028) для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет  330,46 кв.м.».

В материалы дела сторонами также были представлены два различных экземпляра дополнительного соглашения от 12.09.2022, однако в ходе рассмотрения дела истец, при проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, исключил свой экземпляр дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору № 09/786-2 от 30.06.2009 из материалов дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что 12.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.06.2009 (далее - дополнительное соглашение № 3), согласно которому с 13.09.2022 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 188,9 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66-66-01/891/2010-028) общей площадью 85,3 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Расположение арендуемой части помещения 21 обозначено на поэтажном плане (приложение № 1 к настоящему договору).

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 274,2 кв.м.».

Пункт 3.1.1 договора изложен сторонами в следующей редакции «3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 1 200 руб. за один квадратный метр. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 329 040 руб. без НДС».

К указанному дополнительному соглашению приложен план нежилого помещения, на котором арендуемая часть помещения № 1 отмечена путем штриховки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности с учетом условий дополнительного соглашения от 12.09.2022 по договору аренды № 09/786-2 от 30.06.2009 в размере 97 320 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска), истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  буквального содержания дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору с приложением в редакции, представленной ответчиком, а также из того, что объект, отмеченный соответствующей штриховкой в данном приложении, является меньшим по площади, чем фактически указывает истец, что подтверждается сведениями о фактической площади помещений, представленных кадастровым инженером по результатам обмера, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изложенные истцом в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор о фактической площади переданного в аренду помещения.

Истец полагает, что из текста дополнительного соглашения от 12.09.2022  и дальнейшего поведения сторон (произведенных оплат по договору аренды, переписки Ответчика с третьими лицами, возврата помещений по акту от 30.08.2024), а также из взаимоотношений сторон следует, что сторонами спорная площадь арендуемого помещения по дополнительному соглашению от 12.09.2022 была согласована как равная 85,3 кв.м. (всего 274,2 кв.м.).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что площадь спорного помещения, переданного в аренду составляет меньший размер, фактически в аренду были предоставлены помещения общей площадью 244,53 кв.м., тогда как истец производил расчет арендной платы исходя из площади помещений 274,2 кв.м. Указанная разница возникла в результате ошибки со стороны истца, который посчитал, что ответчик арендует всю площадь помещения №21, а не его часть как это предусмотрено договором аренды.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь заштрихованного объекта (помещение № 21 на плане в приложении к дополнительному соглашению, которому соответствует помещение 21а в заключении кадастрового инженера) составляет 49,07 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что данные, приведенные в альтернативном расчете ответчика (п. 2 письменных объяснений от 04.02.2025) соответствуют как заключению кадастрового инженера, представленному истцом с ходатайством от 17.01.2025, так и объекту, заштрихованному на плане, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 12.09.2022 к договору № 09/786-2 от 30.06.2009.

При этом представленное истцом дополнительное соглашение от 12.09.2022 с планом, в котором заштрихована иная площадь помещений, исключено из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

В свою очередь дополнительное соглашение, представленное ответчиком, не было в установленном порядке оспорено истцом как недостоверное доказательство, о его фальсификации истец не заявлял.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами спора относительно занимаемых ответчиком в спорный период помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору с приложением в редакции, представленной ответчиком, а также объекта, отмеченного соответствующей штриховкой в данном приложении, и сведений о фактической площади помещений, представленных кадастровым инженером по результатам обмера.

Поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а размер арендной платы зависит от площади передаваемого в аренду помещения, невозможность использования части площади арендуемого помещения по причинам его фактического не предоставления в аренду не влечет наличие у арендатора обязательств по внесению арендной платы за неиспользуемую площадь.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем, указанное не лишает арендатора права на оспаривание правомерности начисления арендных платежей с учетом фактической площади арендуемых помещений.

Из материалов дела также следует, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 22Н/128 от 01.08.2022.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2022, по условиям которого в аренду сдает, в том числе, часть нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 66 АД 679384 от 08.02.2011, по адресу 

<

...> (условный номер 66-66-01/891/2010-028), общей площадью 37 кв.м. Расположение арендуемой части данного помещения обозначено на поэтажном плане (приложение № 2 к договору).

Из указанного поэтажного плана следует, что помещение № 21 сдается в аренду с 13.09.2022 третьему лицу в той части, в которой оно с 12.09.2022 не сдается в аренду ответчику (согласно плана к дополнительному соглашению от 12.09.2022), что противоречит утверждениям истца о том, что на протяжении всего времени наличия между сторонами правоотношений ответчиком помещение № 21 было арендовано полностью.

Из заключения кадастрового инженера следует, что через помещения № 41а и № 41б осуществляется проход в иные помещения, в том числе арендуемые ответчиком и третьим лицом в спорный период, указанные помещения являются отдельными частями разных помещений, но в результате перепланировки и результате их отделения стенами, фактически образуют единое помещение, при этом доказательств того, что какое-либо из указанных помещений (либо единое помещение) арендовались ответчиком с 12.09.2022 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо утверждает, что никогда не арендовало помещение № 41а, не подтверждается факт аренды указанного помещения ответчиком.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Элемент», ООО «Лабгексин», ООО ТК «Элемент» до мая 2024 года фактически входили в одну группу и находились под фактическим контролем истца. 

Фактический контроль истца над указанными компаниями подтверждается как пояснениями представителя истца в судебном заседании 18.10.2024, так и тем, что истец является единственным участником третьего лица до 02.08.2022, с указанной даты единственным участником третьего лица является ФИО5, которая одновременно представляет интересы истца на общих собраниях участников ООО ТК «Элемент», а также является главным бухгалтером и корпоративным секретарем ООО ТК «Элемент», при этом ФИО5 также работала в ООО «Элемент» в период с 07.02.2011 по 09.11.2022 в должности бухгалтера, после чего продолжала деятельность в ООО ТК «Элемент», осуществляя рабочую деятельность в помещении № 21 в той части, которая была передана по договору с ответчиком.

Также ФИО6, являющийся директором ООО «Лабгексин» в период с 01.03.2010 по 26.04.2024, работал в ООО «Элемент»; ФИО7 работала в ООО «Элемент с 02.03.2009 по 10.06.2022 (уволена в должности «начальник группы обеспечения договорных обязательств»), а после увольнения принята на работу в ООО «Лабгексин», при этом фактически её рабочее место не изменилось и находилось в помещении №21, в той части, которая была передана по договору аренды ООО «Элемент».

12 работников ООО «Элемент» в апреле 2024 года единовременно направили в адрес директора компании уведомления о расторжении трудового договора по собственному желанию, указанные сотрудники в дальнейшем были трудоустроены в ООО «Лабгексин» и ООО ТК «Элемент», в. т.ч. ФИО8 (юрисконсульт ООО ТК «Элемент» и представитель истца в рамках настоящего спора). Работники ООО «Элемент» пояснили, что руководство ООО ТК «Элемент» предлагало им прекратить трудовые отношения с ООО «Элемент» и заключить трудовой договор с ООО ТК «Элемент».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически после подписания 12.09.2022 дополнительного соглашения оплата в указанном в соглашении размере производилась не в связи с соответствием фактически арендованной площади ответчиком той площади, которая указана в соглашении, а в связи с характером отношений, которые существовали между истцом и ответчиком до мая 2024 года, обратного истцом не доказано.

Как указал ответчик, ответственные за заключение договора аренды сотрудники ответчика, связанные с истцом, не осуществили надлежащую проверку договора в части расчета арендной платы, которая была исправлена только в мае 2024 года, после массового увольнения указанных работников и проведения внутреннего аудита.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств аренды помещений в указываемом истцом размере, само по себе внесение платежей в большем объеме, чем в объеме, рассчитываемом исходя из фактической площади арендуемых помещений, не может свидетельствовать о принятии и подтверждении использования помещений большей площади.

Ссылки апеллянта на то, что указание на плане к техпаспорту от 12.12.2017 только части объекта недвижимости никак не связано с взаимоотношениями сторон по аренде помещений, не принимаются судом, поскольку приведение в соответствие правоустанавливающих документов на помещение является обязанностью собственника такого помещения.

Доводы истца о том, что подписание акта возврата от 30.08.2024 свидетельствует о подтверждении факта аренды помещений в размере указываемой истцом площади, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку с учетом выявленного судом в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего подхода сторон к подготовке юридически значимых документов, фиксирующих фактическую площадь арендуемых помещений, сам по себе акт возврата от 30.08.2024 не может быть расценен как признание со стороны ответчика, что площадь спорных помещений, которые им были арендованы у истца, составляет именно 274,2 кв.м.

При этом иные доказательства по делу, в том числе заключение кадастрового инженера и план к дополнительному соглашению от 12.09.2022, опровергают указанные сведения, у истца в любом случае отсутствует право на получение арендных платежей за ту часть помещений, которые фактически в аренду ответчику не передавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контррасчет, представленный ответчиком в письменных объяснениях от 04.02.2025, исходя из его позиции по делу, в полной мере основан на фактических обстоятельствах, в том числе на доступных данных о фактической площади занимаемых им спорных помещений, в связи с чем, обоснованно принят судом и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-38189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова