АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26770/2018

25 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2019 года 

Полный текст изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (ОГРН 

<

***>), г. Тула, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании пени в сумме 20 319 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Акционерное общество«Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>), г. Тула, к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании пени в сумме 20 319 руб. и  расторжении договора № 467/ОС от 15.09.2016 г.

Определением от 26.11.2018 г. суд  в порядке ст. 130 АПК РФ   выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 20 319 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 г. был расторгнут договор № 467/ОС от 15.09.2016 г., заключенный между Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>), г. Тула и Обществом с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов.

В данном деле рассматриваются исковые требования о взыскании пени в сумме 20 319 руб.

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 319 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв. 

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №467/ОС от 15.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определенным ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 149 894 рубля 22 копейки, включая НДС 18 % - 22 865 рублей 22 копейки (п. 4.1 Договора).

Поставка Товара - 50 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3.1 Договора)

Оплата - в течение 10 рабочих дней в размере 100 % от стоимости позиций, по которым не было претензий и после поручения результатов входного контроля (п. 4.4 Договора).

Фактически за минусом возврата был поставлен, принят  и оплачен товар на  общую сумму 68698 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку передачи товара, произошедшего по вине ответчика, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании пени в сумме 20 319 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены копии договора №467/ОС от 15.09.2016 г, товарных накладных, писем в адрес ответчика, платежных поручений, рекламационных актов, расчет сумма иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку передачи товара, произошедшего по вине ответчика, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 20 319 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года были взысканы пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Ответчик, возражая против требований истца в отношении взыскания пени, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом уже было реализовано право на возмещение за нарушения исполнения договора, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года были взысканы пени по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп.

Кроме этого, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом - это искусственная ситуация, которая не может не осознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, т.е. недобросовестное правоосуществление.

К основным признакам злоупотребительного правонарушения относятся:

1) недобросовестное использование гражданского права (обязанности) при создании видимости, легальности осуществления своего права (исполнения обязанности);

2) наличие скрытой незаконной цели, проявляющейся в эгоистическом корыстном (прямой умысел) намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Материалами делами подтверждается, что истец ранее обращался с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №467/ОС от 15.09.2016 г. в сумме 10 048 руб. 23 коп. и Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с превышением 5% суммы договора. 

В действиях истца, суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (ОГРН 

<

***>), г. Тула, к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании пени в сумме 20 319 руб.- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова