АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5570/2024

г. Владимир

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Транш» (600020, 

<

...>, помещ. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании уведомления от 15.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 № 1/1 н/ж недействительным.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истцов – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024 (сроком действия пять лет);  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023 (сроком действия два года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы – ИП ФИО1 и ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Транш» (далее – ответчик, ООО СК «Транш») о признании уведомления от 15.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 № 1/1/н/ж недействительным.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 29.10.2024 и от 16.12.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеется  

просрочка по оплате платежей со стороны истцов, а также истцами не был предоставлен расчетный счет для перечисления денежных средств, уплаченных ранее.  

От истца поступили возражения на отзывы ответчика от 05.02.2025. 

Истец в судебном заседании 05.02.2025 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истцов и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

06.05.2015 между ООО СК «Транш» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № 1/1 н/ж (по 1/2 доле каждому) согласно пункту 1.1 которого застройщик - юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства и в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство.  

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017) объект долевого строительства - помещение со следующими характеристиками:  

Тип помещения  

Общая площадь, 

кв.м 

Этаж  

Номера, оси 

нежилое  

110,7 

1 

(Б-с № 4) 8с-9с*; И*-К* (Б-с № 4) 9с*-11с*; И*-К 

(Б-с № 4) 9с-11с*;Ж*-И* (Б-с № 4) 11с*-12с; И-К  

нежилое  

137,5 

1 

13 —(Б-с № 5) 2с; В —Е , (Б-с № 4) 9с—12; Б—В 12 — (С«А»)4с; А* - В  

4с(С«А») - 5с (С«А»); А* - Б 

подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 33:22:02:024033:4 (разрешение на строительство № RU 33301000-72/15 от 16 апреля 2015 года, проектная декларация от 17 апреля 2015 года, опубликованная на сайте www.pb33.ru), и входящее в состав указанного жилого комплекса общее имущество.  

Объем общей приведенной площади помещения отражен в настоящем договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, в связи с чем носит ориентировочный характер и может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации жилого комплекса БТИ.  

У дольщика при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в жилом комплексе, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.  

На основании пункта 2.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязует- 

ся уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 2019 год.  

Цена договора составляет 15 731 000 руб. При изменении площади помещения после обмера ее фактической площади работниками БТИ г. Владимира и составления паспорта здания, цена доли соответственно увеличивается или уменьшается соразмерно ее фактической площади (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017).  

В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 дольщик оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в следующие сроки: 8 100 000 руб. внесено по договору; 1 500 000 руб. до 29.11.2017; 4 800 000 руб. выплачивается в течение 24 месяцев по 200 000 руб. каждый месяц; 1 331 000 руб. до окончания строительства.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по передаточному акту; передача объекта долевого строительства осуществляются в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.  

Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 9.5 договора).  

В установленный договором срок (31.12.2019) «Объект долевого строительства» истцам не передавался, поскольку строительство до настоящего времени не завершено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеназванному договору по делу № А11-7662/2022 установлено, что истцы в период с 2015 по 2020 годы уплатили застройщику в равных долях денежные средства на общую сумму 13 895 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, то есть обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.  

Данный вывод арбитражный суд сделал с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2017 к договору, предусматривающего, что частичная стоимость доли истцов в размере 1 331 000 руб. подлежит оплате до окончания строительства, которое, до настоящего времени не окончено.  

26.10.2023 (по истечении почти четырех лет) ответчик в адрес истцов направил претензию, в которой просил в срок до 15.11.2023 оплатить задолженность в сумме 1 836 000 руб. и указал, что в противном случае вынужден будет обратиться в суд за взысканием задолженности.  

15.04.2023 ответчик в адрес истцов направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором ответчик заявил об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № 1/1 н/ж от 06.05.2015 в связи с систематическими нарушениями участниками долевого строительства сроков внесения платежей.  

Истцы, посчитав, что односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.04.2024, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ (в отношении каждого истца), совершен ответчиком с нарушением законодательства и прав истцов, обратились в арбитражный суд с данным иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.  

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 5, частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.  

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 (просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца) и 5 статьи 5 (систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.  

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 9 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).  

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.  

Поэтому застройщик может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, претензией от 26.10.2023 ООО СК «Транш» уведомило истцов о наличии задолженности по оплате с 01.12.2019 в сумме 1 836 000 руб., и просило в срок до 15.11.2023 произвести оплату задолженности.  

Уведомлением от 15.04.2024 ООО СК «Транш» заявило об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.05.2015 № 1/1 в связи с систематическим нарушением ФИО1 и ФИО2 сроков внесения платежей.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023 по делу № А11-7662/2022 установлено, что истцы в период с 2015 по 2020 годы уплатили застройщику в равных долях денежные средства на общую сумму 13 895 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, то есть обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установил суд, действительно у истцов имелась задолженность в размере 1 836 000 руб. (15 731 000 руб. – 13 895 000 руб.). При этом, согласно условиям пункта 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2017 денежные средства в размере 1 331 000 руб. истцы должны оплатить до окончания строительства. До настоящего времени доказательств окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в материалы дела не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2023 относится к иным помещениям. Неоплаченная задолженность истцов составила 505 000 руб.  

В то же время, истцами был заявлен зачет требований от 01.07.2024 на сумму, взысканную по решению суда от 08.02.2023 по делу № А11-7662/2022 в размере 1 785 146 руб. 66 коп. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2024 на общую сумму 51 000 руб.  

Ответчик указал, что данное письмо не получал, уведомление о зачете направлено по ненадлежащему адресу застройщика.  

Как следует из кассового чека с почтовым идентификатором 60001787606616, письмо было отправлено по адресу: 

<

...>.  

При этом, в судебном заседании представителем истцов был представлен на обозрение суда подлинный конверт об отправке уведомления о зачете на котором был указан адрес: 

<

...>,  

пом. 10, что соответствует юридическому адресу ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.  

Решение по делу № А11-7662/2022 о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта по спорному договору вступило в законную силу 09.03.2023. Истец также представил постановления об окончании исполнитель- 

ного производства от 14.03.2024 по исполнительным листам от 24.05.2023 серии ФС № 043492832, № 043492831 в связи с невозможностью взыскания.  

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по спорному договору в отношении взыскания неустойки наступил позднее срока исполнения обязательства, то обязательства сторон, на сумму 1 785 146 руб. 66 коп. по указанному договору были прекращены зачетом встречных однородных требований 09.03.2023.  

Судом установлено, что по состоянию на 09.07.2024 задолженность перед ответчиком погашена истцами в полном объеме.  

Более того, суд отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ предусмотрена специальная процедура расторжения договора участия в долевом строительстве.  

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 5 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не соблюдена, так как не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств в неоспариваемой части оплаты взноса на депозит нотариуса, либо стороне расторгаемого договора.  

Довод ответчика о том, что истцы не представили реквизиты счета, на который необходимо было перечислить денежные средства, судом отклоняется как не состоятельный.  

Кроме того, судом учитываются также следующие обстоятельства. 

Как следует из указанных выше положений пункта 4 статьи 5, пункты 35 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в их взаимосвязи, односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не- 

добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).  

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункта 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2017, односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.  

Суд установил, что спор возник между сторонами возник по истечении четырех лет (с 01.12.2019) по мотиву неуплаты истцами денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта.  

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика, по расторжению спорного договора с истцами в одностороннем порядке, суд усматривает признаки злоупотребления своими правами.  

Помимо этого, суд принимает во внимание, что у ответчика, в случае наличия задолженности по договору участию в долевом строительстве, существует также иной способ защиты нарушенного права, в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору или требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение денежных средств.  

В силу положений статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интере- 

сы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

При таких обстоятельствах, односторонние расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве от 06.05.2015 № 1/1/н/ж, следует признать недействительной сделкой, в силу указанной нормы законодательства, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать уведомление от 15.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 № 1/1 н/ж недействительным.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Транш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Транш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Шпагина