АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2652/2023

город Саранск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домсервис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании демонтировать рекламную вывеску, привести наружную стену в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации го Саранск и ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.05.2023 г., ФИО5, по доверенности от 26.04.2023 г., диплом ВСА №0313689 от 27.12.2006 г.,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домсервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать рекламную вывеску «Пивной купец» на фасаде многоквартирного дома №3 по ул. Тавлинская набережная, г.Саранск и привести наружную стену в первоначальное состояние.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация го Саранск и ФИО3.

Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, каких либо ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителей истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом №12 от 12.06.2021 истец осуществляет управление многоквартирным домом №3, расположенным по адресу: 

<

...>.

Право собственности на помещение №3 с кадастровым номером: 13:23:1109307:243, указанного многоквартирного дома зарегистрировано 21.03.2023 за ФИО3 (13:23:1109307:243-13/066/2023-3).

В указанном помещении расположен магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

24 апреля 2023 года комиссией в составе представителей управляющей компании, председателя Совета МКД составлен акт осмотра общедомового имущества, в соответствии с которым установлен факт размещения на фасаде дома рекламной конструкции, содержащей информацию о фирменном наименовании торгового объекта: «Пивной купец с логотипом» шириной 6м, высотой 0,8м.

Поскольку указанная рекламная конструкция размещена без соответствующего согласования с собственниками помещений указанного многоквартирного дома и надлежащего оформления аренды рекламного места, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 с требованием о её демонтаже в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора управления, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений МКД поручают, а управляющая организация за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату принимает в управление и эксплуатацию общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего и имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно статье 36 ЖК РФ, разъяснениям пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. Общее имущество находится в долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Данные правила применяются и к зданиям, в которых располагаются нежилые помещения.

Таким образом, фасад здания является общим имуществом собственников помещений в таком здании.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу N 41-КГ18-13 изложена правовая позиция о том, что передача в пользование третьим лицам общего имущества дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Исходя из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона (управляющая компания, товарищество собственников жилья/недвижимости).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт размещения спорной конструкций с использованием общего имущества МКД подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, протокол общего собрания, содержащий положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения спорной конструкций ответчика на общем имуществе многоквартирного дома на бездоговорной основе отсутствует.

Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

При этом следует отметить, что не может признаваться законным размещение спорной вывески в пределах фасада внешней части арендуемого помещения с разрешения собственника этого помещения без общего решения собственников помещений в доме.

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Из фотоматериалов усматривается, что помимо спорной конструкции с указанием логотипа магазина «Пивной купец», непосредственно у входной двери имеется информационная табличка, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе, режиме работы, наименовании магазина, которая предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной рекламной конструкции по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принадлежащая ИП ФИО2 рекламная конструкция на фасаде здания размещена без законных оснований.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию «Пивной купец» на фасаде многоквартирного дома №3 по ул. Тавлинская набережная, г.Саранск и привести наружную стену в первоначальное состояние является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для исполнения обязательства, суд считает возможным и разумным установить срок - 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313132831500018, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию «Пивной купец» на фасаде многоквартирного дома №3 по ул. Тавлинская набережная, г.Саранск и привести наружную стену в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313132831500018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин