Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30324/2021

10 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

о признании незаконным постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной налоговой службы России,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (довереность № 107 от 17.08.21, паспорт), СПИ ФИО2 (служебное удостоверение), от Федеральной налоговой службы России – ФИО4.(доверенность от 28.01.21, паспорт), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 о  запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, обязать судебного пристава-исполнителя снять регистрационные действия с имущества заявителя.

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральная налоговая служба России.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) судом отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о приостановлении производства по делу № А76-30324/2021 до рассмотрения заявления о взыскании с контролирующих ООО «Шахта им. Дзержинского» лиц убытков в деле о банкротстве № А27-6066/2007 по существу.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании 01.03.2022 заявитель отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявленные требования не поддержала по доводам отзыва на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Федеральной налоговой службы России заявленные требования не поддержала по доводам мнения по делу, письменных пояснений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, мнение по делу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007  по делу № А27-6066/2007 общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Шахта им. Дзержинского») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 года по делу № А27-6066/2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 по делу № А27-6066/2007 в связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области-Кузбасса от 22.09.2020 по делу № А27-6066/2007 в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО «МелТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия-НК» ИНН 

<

***>, ООО «Управляющая компания ЮГК» ИНН 

<

***>, АО «Южуралзолото Группа Компаний» ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области-Кузбасса от 17.12.2020 по делу № А27-6066/2007 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» о замене, об отмене обеспечительных мер.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области-Кузбасса от 22.09.2020 по делу № А27-6066/2007 о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Западно-Сибирского округа выдан исполнительный лист серии ФС № 00502618 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество АО «ЮГК» на сумму 1 588 128 099, 52 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в т.ч. денежных средств, которые будут  поступать на банковские счета (т. 1, л.д. 125-126). 

Указанный исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

26.03.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества АО «ЮГК» (т. 1, л.д. 82-96) в отношении всех объектов недвижимого имущества АО «ЮГК», расположенных на территории Челябинской области (всего – 208 объектов недвижимости (земельных участков и зданий)).   

26.03.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (аресте) в отношении транспортных средств АО «ЮГК» (т. 1, л.д. 97-122) (всего – 286 транспортных средств).   

В дальнейшем постановлениями от 18.05.2021, 04.08.2021 СПИ ФИО2 по итогам рассмотрения соответствующих заявлений должника сняты запреты регистрационных действий (аресты) в отношении 38 транспортных средств АО «ЮГК» (т. 1, л.д. 72-74, 75).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пропущен. 

АО «ЮГК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что срок для полами заявления пропущен заявителем, в связи с отсутствием полной информации о перечне имущества, на которое наложен запрет, так как постановление в адрес общества  не   поступало,   а  заявитель узнал о вынесенных постановлениях СПИ ФИО2 в момент совершения регистрационных действий с имуществом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, полагает необходимым восстановить АО «ЮГК» пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как указывается в части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве подробно регламентирует вопросы наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, а для реализации этой задачи арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Предъявляя выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер исполнительный лист для принудительного исполнения, конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия в деле о банкротстве и действует с целью защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от  09.11.2018 № 39-П).

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Кемеровской области-Кузбасса от 22.09.2020 по делу № А27-6066/2007 в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков, направлены на обеспечение заявленных требований в пределах размера заявленных требований в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа выдан исполнительный лист серии ФС № 00502618 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество АО «ЮГК» на сумму 1 588 128 099, 52 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в т.ч. денежных средств, которые будут  поступать на банковские счета.

В указанном случае при поступлении исполнительного листа на основании подлежащего немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество должника АО «ЮГК» в пределах суммы 1 588 128 099, 52 руб.

Оспариваемые постановления приняты в установленном порядке уполномоченным судебный приставом, направлены на реализацию обеспечительных мер, наложенных сохраняющим свою силу и действие определением арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности по проведению оценки стоимости имущества должника, на которое накладывается арест. 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении всего недвижимого имущества на территории Челябинской области АО «ЮГК» и всех транспортных средств АО «ЮГК» противоречит такому принципу исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) заслуживает внимания. 

По смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, препятствующий регистрации факта распоряжения имуществом, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производства может рассматриваться как один из элементов ареста транспортного средства.   

Так, как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Как разъясняется в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

 При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заявитель приводит довод, что рыночная оценка объектов недвижимости позволяет сделать вывод о достаточности ареста в отношении части объектов в целях обеспечения исполнения судебного акта. 

Заявителем в материалы дела представлен отчет №16/11-20-23С частнопрактикующего оценщика ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое здание (административно-культурный центр) общей площадью 36 050,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:56, - 1 363 110 000 рублей; нежилое здание общей площадью 21 094 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:61, - 346 400 000 рублей; земельный участок площадью 2 407 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:45, - 53 439 000 рублей; земельный участок площадью 1935 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:117, - 42 960 000 рублей; земельный участок площадью 2 628 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:155, - 58 345 000 рублей; совокупная стоимость объектов 1 864 254 000 рублей (т. 2).

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие АО «ЮГК», поименованы в оспариваемом постановлении СПИ ФИО2 от 26.03.2021.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ); вместе с тем, убедительных доказательств относительно иной рыночной стоимости указанного имущества, опровергающих соответствующие выводы, изложенные в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости;  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015 сформулирована правовая позиция о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что в отношении  следующих объектов недвижимого имущества: здание, кадастровый номер74:36:0509015:56, расположенное по адресу: 

<

...>, здание, кадастровый номер  74:36:0509015:61, расположенное по адресу: 

<

...> «а», земельный участок, кадастровый номер  74:36:0509015:561, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:117, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:562, расположенный по адресу: 

<

...>, уточнена кадастровая стоимость по состоянию на 04.02.2022, а именно:

Дата регистрации

Размер доли АО «ЮГК» в

праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта/адрес объекта

Актуальная

кадастровая

стоимость

14.09.2020

1

74:36:0509015:61

22 420,60

Нежилое здание, 454091, Челябинск г, ФИО11 ул, 159

194 225 114,40

04.03.2019

1

74:36:0509015:56

36 050,30

Административно-культурный центр, 454091, Челябинск г, ФИО11 ул. 159

1452 128 795,69

28.06.2021

1

74:36:0509015:562

3032

Земельный участок, 454091, Челябинск г, ФИО11 ул, 159

23 631 650.56

25.06.2021

1

74:36:0509015:561

2861

Земельный участок, 454091, Челябинск 

<

...>

7 389 333,58

04.03.2019

1

74:36:0509015:117

1935

Земельный участок, 454091. Челябинск г, ФИО11 ул, 159

4 994 699,40

 

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества, установленная уполномоченным государственным экспертным органом, составляет по состоянию на 04.02.2022 1 682 369 593,63 руб., что превышает размер заявленных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника убытков в 1 588 128 099, 52 руб., поименованный в определении о принятии обеспечительных мер, а также в исполнительном листе, на основании которого вынесены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.  

Соответствующие обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении данного недвижимого имущества от 04.02.2022 (т. 3, л.д. 74-78).

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) отмечается, что меры принудительного взыскания должны налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что  оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не могут быть признаны соответствующими принципу соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая совокупная стоимость объектов недвижимого имущества и транспортных средств с очевидностью многократно превышает размер заявленных требований в деле о банкротстве (1 588 128 099, 52 руб.).

При этом, несмотря на отсутствие законодательно определенной обязанности по предварительной оценке  стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель был обязан, действуя добросовестно и разумно, предпринять усилия  по установлению хотя бы кадастровой стоимости арестованного недвижимого имущества путем направления запросов в соответствующие органы по регистрации прав на недвижимость. 

Поэтому оспариваемые постановления не могут быть в полной мере признаны соответствующими  принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права владения и пользования имуществом АО «ЮГК», не свидетельствует о законности указанных постановлений в полном объеме, поскольку арест имущества препятствует реализации правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом.

При этом заявитель вынужден каждый раз согласовывать при распоряжении каким-либо объектом недвижимости  или транспортным средством снятие ареста с указанного имущества с судебным приставом-исполнителем, что является чрезмерным, нормативно и фактически неоправданным юридическим препятствием в реализации правомочий собственника имущества.   

Иные доводы судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, изложенные в отзывах на заявление, мнениях по делу и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от   26.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от   26.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части поименованных в указанном постановлении объектов недвижимого имущества, за исключением следующих объектов недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер  74:36:0509015:61, расположенное по адресу: 

<

...> «а»; земельный участок, кадастровый номер  74:36:0509015:561, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:117, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:562, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для признания указанных постановлений недействительными – постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств полностью, а постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, - в части поименованных в указанном постановлении объектов недвижимого имущества, за исключением следующих объектов недвижимого имущества:  здание, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер  74:36:0509015:61, расположенное по адресу: 

<

...> «а»; земельный участок, кадастровый номер  74:36:0509015:561, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:117, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:562, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что в качестве восстановительной меры следует обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права  и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Восстановить акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт,  срок на обращение в суд.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от   26.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от   26.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части поименованных в указанном постановлении объектов недвижимого имущества, за исключением следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер74:36:0509015:56, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер  74:36:0509015:61, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- земельный участок, кадастровый номер  74:36:0509015:561, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:117, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер  74:36:0509015:562, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права  и законные интересы акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                                    А.А. Петров