АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8864/16 

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г. 

 

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест», должник) Чупракова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Прожерина Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 927 руб. 58 коп. в рамках дела о признании общества «Рубикон-Аэро Инвест» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Чупракова И.Н. –                          Хабибова Л.Р. (доверенность от 20.12.2016);

Прожерин Сергей Витальевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рубикон-Аэро Инвест» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Осипова И.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КомерсантЪ» № 147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2016 поступило заявление Прожерина С.В. о включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требования в сумме 215 927 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование Прожерина С.В. в размере 215 927 руб. 58 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части, требования Прожерина С.В. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» в состав четвертой очереди включено денежное требование Прожерина С.В. в сумме 215 927 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник исполнил обязанности по передаче Прожерину СВ. объекта долевого строительства, расположенного в многоквартирном жилом доме, по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2011 № ДЦУ/2-046; данный объект долевого строительства передан 20.05.2015 и является вторым пусковым комплексом первой очереди, в связи с чем положения                       ст. 201.4 Закона о банкротстве не подлежат применению. Конкурсный управляющий отмечает, что Прожерин С.В. не является участником долевого строительства объекта, расположенного в третьем пусковом комплексе, его требования не относятся к требованиям, указанным в п. 2 ст. 201.5 Закон о банкротстве, следовательно у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять Прожерина С.В. в течении пяти дней (абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закон о банкротстве). Заявитель считает, что в данном случае требования Прожерина С.В. подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, но в связи с пропуском срока их предъявления, заявленные требования следовало признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Прожерин С.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные во исполнение определения суда от 17.03.2017 квитанции, подтверждающие направление копий кассационной жалобы в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Прожерина С.В. приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу                              № 2-4507/2015 утверждено мировое соглашение от 21.08.2015 между обществом «Рубикон-Аэро Инвест» и Прожериным С.В., Прожериной Татьяной Анатольевной, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Прожерина Илью Сергеевича и Прожерина Ивана Сергеевича, по условиям которого общество «Рубикон-Аэро Инвест» обязуется перечислить на расчётный счёт Прожерина С.В. неустойку за период с 01.09.2013г. по 19.05.2015г. по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2011                     № ДДУ/2-046 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 

Ссылаясь на то, что исполнение указанного судебного акта не производилось, Прожерин С.В. 24.10.2016 обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 927 руб. 58 коп. 

Судом первой инстанции требование Прожерина С.В. в размере                         215927 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в целях удовлетворения в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, отменил определение суда первой инстанции в части признания требования Прожерина С.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, и включил денежное требование кредитора  в сумме 215 927 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, определив очередность их удовлетворения в составе четвертой очереди.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление суда апелляционной инстанции лишь в части признания требований кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, основанных на выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания срока предъявления требования Прожериным С.В. к должнику пропущенным; наличие и размер обязательств должника перед кредитором, а также очередность их удовлетворения, конкурсным управляющим не оспариваются; в связи с чем суд округа не проверяет правильность судебного акта в иной части.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес Прожерина С.В. направлено не было. 

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16.08.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом                                   г. Екатеринбурга по делу № 2-4507/2015, было направлено судебными приставом исполнителем в адрес Прожерина С.В. лишь 08.12.2016 на основании его запроса; конкурсным управляющим, уведомление о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве в адрес кредитора не направлялось. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание не уведомление конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования конкурсного кредитора Прожерина С.В. должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Установив, что срок для предъявления требования к должнику Прожериным С.В. не пропущен, суд апелляционной инстанции включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, определив очередность их удовлетворения в составе четвертой очереди. 

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о необходимости уведомления Прожерина С.В. в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закон о банкротстве, судом кассационной инстанции изучены. Суд округа полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно которым конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по исполнительным документам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим), а также того, что исполнительное производство по требованию кредитора возбуждено в отношении должника до признания его банкротом, окончено вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства, исполнительный документ поступил конкурсному управляющему, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неуведомления конкурсным управляющим взыскателя по исполнительному документу - Прожерина С.В. о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (что не оспаривается конкурсным управляющим), соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции               от 09.02.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.02.2017 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Э. Шавейникова

Судьи						О.Н. Новикова

							А.В. Кангин