Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64177/17

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017  года

            Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  ООО  "ТЕХНОЛАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "БАСФ ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 3 239 784,37 рублей неосновательного обогащения, 851 125,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014г. по 24.07.2017г.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле  документам.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не имел претензий по произведенным платежам, поскольку у истца отсутствовали какие-либо денежные требования в адрес ответчика и ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 3 239 784,37 рублей, как ошибочно перечисленных и  проценты в размере 851 125,28 руб., ссылается на Выписки по счёту.

Истец обращался с претензией к ответчику о возврате ошибочно переведенных денежных средств.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик подтверждает, что все остальные платежи были обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО «Технолак» и ООО «БАСФ Восток» был заключен Дистрибьюторский договор № 01-12/029 от 26.02.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии со ст. 2.4 Договора, ООО «Технолак» приняло на себя обязательство закупать Товары у ООО «БАСФ Восток» с отсрочкой платежа в 90 дней (стр.23 Договора) с момента выставления счета по ценам и на условиях, указанных в Приложении 1 и 3 к Договору.

Учитывая согласованную отсрочку платежа, покупатель (истец) сначала принимал Товар, а затем, в течение 90 дней, оплачивал его. Таким образом, производя оплату за ранее принятый Товар, истец не мог не осознавать, по какому основанию он производит платежи.

Более того,  согласно следующим документам  (корреспондируют с указанными  в иске платежами), а именно: платежные поручения покупателя (истца), выписки из банковского счета ответчика в графе «Назначение платежа» указано основание - «за товар». Данная колонка заполняется исключительно плательщиком (истцом), что также подтверждает согласие истца на оплату Товара и его знание о наличии основания для платежей и его содержании.

Указанные выше платежные документы, в свою очередь, отсылают к счетам с определенным номером - счетам-фактурам, которые передавались покупателю и на основании которых он производил оплату за Товар. В данных счетах-фактурах указаны наименование, количество, стоимость партий Товара, что также подтверждает исполнение договора и знание покупателя (истца) об основании производимых платежей.

Кроме того, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 г., подтверждением одобрения сделки является частичная или полная оплата поставленных товаров.

Таким образом, платежи истца в адрес ответчика, с учетом условия об отсрочке платежа, свидетельствуют о факте выполнения условий со стороны ответчика - передаче Товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности (исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 28.07.2017г., а получено судом 15.08.2017г., о чем ответчиком заявлено в ходе производства по делу;  а также обоснованности данных платежей, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Оснований оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО"ТЕХНОЛАК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 43 455 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               О.Н. Верещак