АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179073/23-72-1489

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 09 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу - ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 215/2023/59000, вынесенное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Пермскому краю,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления  ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Пермскому краю, Управление) № 215/2023/59000 от 20.07.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 09 октября 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

20 октября 2023 г. от Заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ поступило обращение ФИО2 (вх. № 29944/22/59000) согласно которому в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) АО "ПОЧТА БАНК" осуществлял звонки третьим лицам по ее задолженности.

16.05.2023 по обращению Заявителя должностным лицом Главного управления в отношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, а также изучения материалов, направленных в Главное управление Обществом, установлено, что между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.09.2021 (далее - Договор). При подаче заявления на предоставления потребительского кредита, Должник предоставил дополнительный контактный рабочий 

<

номер телефона>.

Из ответа оператора связи следует, что абонентский номер выделен Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора возникла просроченная задолженность.

Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В ходе изучения представленных документов, установлено, что Банком осуществлялись звонки третьим лицам, без согласия Должника и согласия третьих лиц, вопреки положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, сотрудниками Банка осуществлялись звонки третьим лицам на номера: рабочий номер 

<

номер телефона> (02.03.2023 в 14:48 ч., 16.03.2023 в 17:14 ч., 13.04.2023 в 13:31 ч., 14.04.2023 в 12:36 ч., 17.04.2023 в 09:28 ч., 18.04.2023 в 14:50 ч., 19.04.2023 в 07:31 ч.), а также на абонентский номер родственника 

<

номер телефона - 2> (11.12.2022 в 12:30 ч.), который не был указан в анкетных данных.

Согласно таблицы взаимодействия представленной Банком, телефонный звонок осуществленный 09.03.2023 в 09:29 ч. на абонентский номер (рабочий) третьего лица 

<

номер телефона>, содержанием которого явилось доведение информации о долге, проводилось без согласия Должника и третьего лица.

Вышеуказанные действия подтверждаются документами Банка представленными в Главное управление 26.05.2023, а также ответом оператора связи о принадлежности абонентского номера третьему лицу.

Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем    защите всеми предусмотренными законом способами.

В ходе вышеуказанных телефонных переговоров сотрудники Банка и как следствие сам Банк допустил, нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействие.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пункте 1 и 2 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Поскольку согласия третьих лиц и Должника на взаимодействие с ними Банком не представлено, Банк допустил нарушения положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 41-АД23-1-К44 от 04.04.2023 совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вышеизложенное свидетельствует также о недобросовестном поведении сотрудников Банка и как следствие самого Банка при взыскании просроченной задолженности с Должника, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, Банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Поскольку Банком нарушены права ФИО2, проживающей по адресу: Россия, 

<

...> д. ***, кв. ***, то местом совершения административного правонарушения является адрес: Россия, 

<

...> д. ***, кв. ***.

Временем совершения административного правонарушения является время осуществления телефонных звонков на абонентские номера третьих лиц: 

<

номер телефона> в период с 02.03.2023 по 19.04.2023 и 

<

номер телефона - 2> 11.12.2022 в 12:30 ч.

04.07.2023 должностными лицами ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ составлены протокол об административном правонарушении № 215/2023/59000, а 20.07.2023 оспариваемое постановление о нарушении АО "ПОЧТА БАНК" положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении Банком взаимодействия по абонентским номерам третьих лиц (

<

номер телефона>, 

<

номер телефона - 2>), с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)      имеется согласие должника на осуществление направленногона возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)      имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которым предоставляет должник ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Главное управление от АО "ПОЧТА БАНК", установлено, что письменное согласие, должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО "ПОЧТА БАНК" отсутствует, должником ФИО2 не предоставлялось.

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Иные соглашения АО "ПОЧТА БАНК" с ФИО2 в статусе должника не заключало.

Кроме того, из представленных материалов и письменных пояснений третьего лица установлено, что у АО "ПОЧТА БАНК" отсутствует письменное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.09.2021 г., данное согласие третьим лицом банку не предоставлялось.

Следовательно у АО "ПОЧТА БАНК" отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности ФИО2

В обоснование своих доводов АО "ПОЧТА БАНК" указало, что, поскольку у банка имеется согласие ФИО2 на взаимодействие с третьим лицом, поскольку данный номер был указан, как контактный рабочий номер должника, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вместе с тем, с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора, ЗАЕМЩИК не является ДОЛЖНИКОМ ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Федеральном законе № 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно Гражданскому Кодексу Заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В кредитном договоре № 

<

***> от 09.09.2021, упоминание термина Должник не значится.

Понятия Заемщик и Должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 306-АД18-15825).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ ДОЛЖНИК - физическое лицо, имеющее просроченной денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с Должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона № 230-ФЗ, а также это согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу № А72-2327/2018.

Все соглашения, заключенные кредитными организациями с Заемщиками, являются недействительными и не имеют юридической силы применительно к должникам.

Какого-либо соглашения от должника о возможности взаимодействии с третьим лицом, направленным на возврат просроченной задолженности, между кредитором (АО "ПОЧТА БАНК") и должником (ФИО2) не заключалось, как и отсутствует какое-либо согласие третьего лица на возможность взаимодействия с ним Банком.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ней данного взаимодействия, АО "ПОЧТА БАНК" по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 

<

Номер телефона> посредством телефонных переговоров, состоявшихся на 

<

номер телефона> в период с 02.03.2023 по 19.04.2023 и на 

<

номер телефона - 2> 11.12.2022 в 12:30 ч.

Кроме того, согласно Постановлению Верховного суда РФ № 41-ДЦ23-1-К4 от 04.04.2023 следует, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В своем заявлении Банк указывает о нарушении законодательства в части вынесения административным органом постановления с превышением полномочий, вместе с тем, суд полагает данные доводы ошибочными, ввиду следующего.

В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица ФССП России наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 22.06.2021, в соответствии с которым, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92 следующего содержания:

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

При этом, законодатель, введя в действие данную норму не разграничивал ее применение по частям ст. 14.57 КоАП РФ, а предполагал рассмотрение должностными лицами всех дел по статье 14.57 КоАП РФ в целом по всем частям, независимо от состава.

При этом, предусмотрев статьей 23.1 КоАП РФ полномочия на рассмотрение дел судьями общей юрисдикции дел по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ и арбитражными судами по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ законодатель обуславливал наличием в санкциях указанной статьи наказания в виде дисквалификации для должностных лиц и административного приостановления деятельности для юридических лиц, поскольку решения по применению такого рода наказаний могут быть приняты исключительно судьями.

Указание в абзацах 3 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обусловлено наличием в санкциях ст. 14.57 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации для должностных лиц, и приостановлением деятельности для юридических лиц, решения по которым, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ и ст. 3.12 КоАП РФ могут быть приняты исключительно судьями общей юрисдикции (по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ) и судьями арбитражных (по ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ) судов. Более того, до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 №   205-ФЗ   «О   внесении   изменений   в   Кодекс   Российской   Федерации   об административных правонарушениях» полномочиями по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ были наделены исключительно суды, в связи с чем ст. 14.57 КоАП РФ до 22.06.2021 была указана в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, то по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления должностным лицом, к которому поступило такое дело выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение в суд, которое должно содержать мотивы принятого решения о передаче дела в суд.

Также, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ не разграничивает статью 14.57 КоАП по составу, а лишь предполагает, что в случае направления должностным лицом дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, санкция по которому предполагает дисквалификацию, либо приостановление деятельности, дело рассматривает суд, а части 3 и 4 статьи 23.1 КоАП РФ конкретизируют, какими именно судами рассматриваются данные дела, в случае передачи им дел должностными лицами.

В пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона прямо указано, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, должностные лица ФССП России были наделены, с целью снижения нагрузки на судебные органы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приоритетными задачами и целями Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение которого ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, являются защита прав и законных интересов физических лиц, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, независимо от субъекта статьи 14.57 КоАП РФ ФССП России, наделенная Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (в ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» функциями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочена не только на составление протоколов по всем частям ст. 14.57 КоАП РФ, но и на рассмотрение таких протоколов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении АО "ПОЧТА БАНК" № 59922/23/1522367, в том числе обращением ФИО2, детализацией звонков и смс, ответом АО "ПОЧТА БАНК", протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023 № 215/2023/59000 и другими материалами административного дела.

Указанные действия АО "ПОЧТА БАНК", направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                  О.Ю.Немова