АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61223/2025

19 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой

рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА

ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТРАНССЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 196 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "ВОЛГА ПЛАСТ" к ООО "ТРАНССЕТИ" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору-заявке № Ш-000128495 от 07.04.2025г. в размере 48000 руб. 00 коп., процентов в размере 2196 руб. 00 коп. за период с 09.07.2025г. по 08.10.2025г., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.07.2025г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

Определением от 13.10.2025г. исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в срок до 07.11.2025г. представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления. Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд,

рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.11.2025г.

05.11.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 08.12.2025г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

12.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» (исполнитель, истец) и ООО «ТРАНССЕТИ» (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка № Ш-000128495 от 07.04.2025г. на следующих условиях: погрузка: 

<

...> «Доброцен», дата 08.04.2025г., время 18.00, разгрузка: г. Юрюзань по ТТН, дата 09.04.2025г., время до 17-00, г. Усть-Катав по ТТН, дата 09.04.2025г., время до 17-00, характер груза: ТНП, вес, тонн: 20, объем, м3: 82, кол-во мест: 33, требуемый тип автотранспорта: 20г изотерм, отд. ФИО1, температурный режим: отсутствует, водитель: ФИО2, марка авто и гос. номер: скания 20т Н534КА134, прицеп – SCHMITZ EK 7941 34.

Во исполнение условий договора-заявки, на адрес погрузки истцом были представлены под погрузку технически исправное и пригодное для выполнения перевози данного вида груза транспортное средство.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 48000 руб. 00 коп.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается счетом на оплату № 473 от 09.04.2025г., УПД № 495 от 09.04.2025г., маршрутный лист № 10404 от 08.04.2025г., транспортной накладной № 1869, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025г. по 08.10.2025г.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

В соответствии с договором-заявкой № Ш-000128495 от 07.04.2025г. оплата в течение 20 банковских дней после предоставления оригиналов товарных и транспортных накладных с читаемыми подписями грузоотправителей, грузополучателей, читаемыми подписью и ФИО водителя во всех товаросопроводительных документах, оригинала счета, оригинала счета-фактуры в 2-х экземплярах, оригинала акта выполненных работ в 2-х экземплярах (в счете, счет – фактурах и актах указывать дату погрузки, ФИО водителя, маршрут перевозки, марку и г/п автомобиля), оригинала договора на организацию автомобильных перевозок и оригинала настоящей заявки. Документы, заверенные факсимиле, юридической силы не имеют и к оплате не принимаются. Документы, переданные через систему ЭДО, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам вне зависимости от даты их фактического подписания и передачи через систему ЭДО.

Оригиналы документов по грузоперевозке по договору-заявке отправлены заказчику почтой России 03.06.2025г. (почтовый идентификатор 80082110417141). Оригиналы документов получены адресатом 09.06.2025г. Срок оплаты за услугу - 09.07.2025г.

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 48000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2025г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг ответчиком не оспаривается. Возражений относительно размера долга в размере 48000 руб. 00 коп. ответчик не заявил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 48000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 2196 руб. 00 коп. за период с 09.07.2025г. по 08.10.2025г., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.07.2025г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что документы были им получены 09.06.2025г., просрочка платежа по заявке возникла 10.07.2025г., а не как рассчитывает истец с 09.07.2025г., кроме того указывает, что в соответствии с п.4.3 договора должна начисляться неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченной перевозки, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости перевозки.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 436 руб. 80 коп. за период с 10.07.2025г. по 08.10.2025г.

Как установлено судом, п.4.3 договора № 19/01/2021-1 на организацию автомобильных перевозок от 19.01.2021г. предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной перевозки, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости перевозки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из условий договора следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 5 % от неоплаченной суммы.

На основании изложенного, квалифицировав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (статья 330 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для

удовлетворения иска в части неустойки, не превышающей 5 % от неоплаченной суммы.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора, спецификаций материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 436 руб. 80 коп. за период с 10.07.2025г. по 08.10.2025г., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 48000 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025г. по день оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 9650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору – заявке № Ш-000128495 от 07.04.2025г. в размере 48000 руб. 00 коп., неустойку в размере 436 руб. 80 коп. за период с 10.07.2025г. по 08.10.2025г., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 48000 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025г. по день оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна