АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 31 октября 2025 года А46-14990/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 80 000 руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов в размере 76 руб.  

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганское ГОСП № 3) ФИО4 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 110199/25/45033-ИП.  

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2025 с ИП ФИО1 надлежало взыскать 21 348,60 руб. по исполнительному листу серия ФС № 040142712 от 02.10.2023, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21787/2022.  

При этом, решение суда по указанному делу в полном объёме было добровольно исполнено ИП ФИО1 31.06.2023, что подтверждается платёжным поручением № 195, в котором в назначении платежа указано, что оплата произведена на основании решения суда.  

Как указывает истец, невзирая на факт добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21787/2022, Департамент 27.06.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 02.10.2023 судом был выдан исполнительный лист ФС № 040142712 от 02.10.2023.  

10.04.2025 Департамент предъявил указанный исполнительный лист в Курганское ГОСП № 3 для принудительного исполнения.  

12.05.2025 в рамках исполнительного производства № 110199/25/45033-ИП судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 был наложен арест на банковские счета, используемые ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.  

20.05.2025 с расчётного счёта ИП ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства в размере 21 348,60 руб.  

Как указывает истец, с целью защиты прав, нарушенных неправомерным предъявлением Департаментом исполнительного листа ФС № 040142712 от 02.10.2023 и взаимодействия с Курганским ГОСП № 3, ИП ФИО1 вынужден был заключить два договора:  

1) Договор от 13 мая 2025 года на оказание юридических услуг с ООО «Аванком- Менеджмент», цена услуг составила 50 000 рублей (для получения правовой защиты),  

2) Договор от 13 мая 2025 года на представление интересов в службе судебных приставов с ФИО5, цена услуг - 30 000 рублей (для взаимодействия с Курганским ГОСП № 3 непосредственно в г. Кургане).  

В результате исполнения двух вышеуказанных договоров Истцу были оказаны юридические и представительские услуги, направленные на защиту прав Истца, нарушенных Ответчиком в результате неправомерного предъявления к исполнению исполнительного листа, что в конечном итоге привело к возврату денежных средств Истцу и вынесению судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2025.  

Как указывает предприниматель, денежные средства в размере 80 000 руб. (50 000 руб. + 30 000 руб.), уплаченные по договору от 13 мая 2025 года на оказание юридических услуг, заключённому с ООО «Аванком-Менеджмент» и по договору от 13 мая 2025 года на оказание услуг по предоставлению интересов в службе судебных приставов, заключённому с ФИО5, являются для Истца убытками и должны быть возмещены Департаментом, как лицом, нарушившим право Истца.  

С целью досудебного урегулирования настоящего спора Истец обращался к Ответчику с претензией от 19.06.2025 № 25/ЗАИ-15, в удовлетворении которой Истцу отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат, исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.  

По положениям статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесённых убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  

Отсутствие одного из предусмотренных условий влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти или местного самоуправления.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омкой области от 11.04.2023 по делу № А46-21787/2022 удовлетворены исковые требования департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 21 348 рублей 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 26.06.2023 после принятия постановления судом апелляционной инстанции.  

27.06.2023 в Арбитражный суд Омской области направлено департаментом заявление о выдаче исполнительного листа.  

31.06.2023 ФИО1 добровольно исполнил решение в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 195, в котором в назначении платежа указано, что оплата произведена на основании решения суда. Тем не менее, орган местного самоуправления не отзывает свое заявление о выдаче исполнительного листа.  

Лист выдан 02.10.2023, то есть спустя три месяца после исполнения решения суда. 

По прошествии более полутора лет после исполнения решения суда полученный департаментом исполнительный лист ФС № 040142712 10.04.2025 был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для принудительного исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем Курганским ГО СП № 3 возбуждено исполнительное производство № 110199/25/45033-ИП в отношении должника и по уже исполненному решению по делу № А46-21787/2022 вновь произведено повторное принудительное взыскание.  

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, выразившаяся в получении исполнительного листа и направление его на исполнение в службу судебных приставов, с учетом оплаты задолженности еще в 2023 году.  

Судом предложено органу местного самоуправления представить доводы, подтверждающие законность действий, для чего несколько раз судебное заседание откладывалось. Департамент суду ничего не представил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

По расчету истца, размер убытков составил 80 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что с целью защиты прав, нарушенных неправомерным предъявлением Департаментом исполнительного листа ФС № 040142712 от 02.10.2023 и взаимодействия с Курганским ГОСП № 3, ИП ФИО1 вынужден был заключить два договора:  

- договор от 13 мая 2025 года на оказание юридических услуг с ООО «Аванком- Менеджмент», цена услуг составила 50 000 рублей (для получения правовой защиты);  

- договор от 13 мая 2025 года на представление интересов в службе судебных приставов с ФИО5, цена услуг - 30 000 рублей (для взаимодействия с Курганским ГОСП № 3 непосредственно в г. Кургане).  

В рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг от 13.05.2025 Истцом были получены консультации, осуществлён сбор документов, для Истца подготовлен правовой анализ обоснованности возбуждения исполнительного производствам 110199/25/4503 3-ИП. От имени ИП ФИО1 было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление от 13.05.2025 № 12 о признании не подлежащим исполнению и отзыве исполнительного листа серия ФС № 040142712 от 02.10.2023. Указанное заявление было удовлетворено и Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 21.05.2025 о признании исполнительного листа от 02.10.2023 серия ФС № 040142712 по делу № А46-21787/2022 не подлежащим исполнению и отзыве указанного исполнительного листа.  

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Омской области от имени ИП ФИО1 было подготовлено и направлено 28.05.2025 почтовым отправлением в Курганское ГОСП № 3 заявление о прекращении исполнительного производства от 27.05.2025 № 14. Вместе с тем, такое заявление не было получено Курганским ГОСП № 3 и по причине истечения срока хранения, было возвращено отправителю 08.07.2025.  

В связи с длительным нахождением заявления о прекращении исполнительного производства от 27.05.2025 № 14 в почтовом отделении и не получением его Курганским ГОСП № 3, 17.06.2025 от имени ИП ФИО1 было подготовлено и направлено через интернет приемную в Курганское ГОСП № 3 повторное заявление о прекращении исполнительного производства № 110199/25/45033-ИП и возврате денежных средств.  

Только 16.07.2025 в ответ на повторное заявление судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 3 ФИО4 сообщила об окончании исполнительного производства № 110199/25/45033-ИП 16.06.2025 и возврате денежных средств.  

В то же время, в рамках взаимодействия с Курганским ГОСП № 3 во исполнение обязательств по Договору от 13.05.2025 на представление интересов в службе судебных приставов, представитель ИП ФИО1 - ФИО5 неоднократно посещал Курганское ГОСП № 3, поскольку ИП ФИО1 не имел такой возможности ввиду проживания в другом субъекте РФ.  

В результате первого визита в Курганское ГОСП № 3 ФИО5 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что:  

- решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-21787/2022 исполнено ИП ФИО1 еще в июне 2023 года, представив копию платёжного поручения,  

- ИП ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Омской области от 13.05.2025 № 12 об отзыве исполнительного листа серия ФС № 040142712 от 02.10.2023   

Однако, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил. В ходе второго визита в Курганское ГОСП № 3 ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 было представлено определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2025 о признании исполнительного листа от 02.10.2023 серия ФС № 040142712 по делу № А46-21787/2022 не подлежащим исполнению и отзыве указанного исполнительного листа.  

Несмотря на этот факт, не прекращая исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО1 было направлено извещение от 06 июня 2025 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Поскольку ИП ФИО1 не мог обеспечить собственную явку к судебному приставу-исполнителю ФИО4, его интересы на приеме 09 июня 2025 года представлял ФИО5 (третий визит).  

Помимо изложенного, в рамках Договора от 13 мая 2025 года на представление интересов в службе судебных приставов ФИО5 оказывались консультации ИП ФИО1  

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, подтверждён размер убытков, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 80 000 руб. Никакого заявления о том, что данная сумма является необоснованной или не подтвержденной, от Департамента не последовало.   

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.  

Таким образом, орган местного самоуправления выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признаётся распорядителем бюджетных средств.  

О взыскании убытков именно с органа, действиями или правовым актом которого причинены убытки, указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А46-1071/2022.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 76 руб., о факте несения которых свидетельствуют кассовые чеки АО «Почта России».  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 80 000 руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 76 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев