Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                        Дело № А40-36132/19-120-305

«06» июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А. 

после перерыва протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

ООО «Вига -65»  (ИНН 7737018002)

ответчик: ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (ИНН 7706055854)

о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения государственного контракта №0173200001418001143_59636 от 31.10.2018;

с участием:

от заявителя: Чигвинцев П.Г. , Закатаев А.О. (дов б/н от 27.12.2018г.), Турянский Ю.Э. (дов. б/н от 13.02.2019г.)

от ответчика:     Коропоткина И.И. (дов. №60 от 23.07.2018г.); Норманева Е.В. (дов. №100 от 03.12.2018г.); Майстренко Ю.Н. (дов. №26 от 28.03.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вига-65» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик, заказчик, ГКБ №1) от исполнения государственного контракта №0173200001418001143_59636 от 31.10.2018 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке предусмотренным ст. 163 АПК РФ с 29.05.2019 г. по 03.06.2019 г. 

Заявление мотивировано тем, что действия по одностороннему отказу от исполнения контракта нарушают права истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вига-65» осуществляет деятельность на рынке услуг прачечных. Одной из разновидностей услуг, предоставляемых прачечными, является предоставление в пользование обработанного определенным образом мягкого инвентаря (постельное белье, предметы одежды, полотенца и прочее). Оказание услуги заключается в приобретении исполнителем определенного количества мягкого инвентаря в собственность с последующей передачей его в пользование заказчику и осуществлением регулярной обработки данного инвентаря (стирка, сушка, глажка) в течение периода оказания услуг.

19.09.2018г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря (номер извещения 0173200001418001143, далее – «Аукцион»), заказчиком по которому являлось ГКБ №1. 

Ранее аналогичные услуги ГКБ №1 закупало у других лиц, при этом снижение начальной максимальной цены контрактов составляло не более 1,5%. В 2017-2018 годах Истец уже оказывал Ответчику услуги по обработке мягкого инвентаря, но в качестве субподрядчика. В результате Аукциона Истцу удалось заключить с Ответчиком прямой контракт за счет значительного снижения начальной максимальной цены контракта более чем на 25%.

31.10.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт №0173200001418001143_59636, который представляет собой договор оказания услуг по предоставлению во временное пользование обработанного надлежащим образом мягкого инвентаря (напр. простыней, пеленок, одежды).

Согласно п. 3.1 Технического задания, которое является неотъемлемой частью Государственного контракта (п. 1.1 Государственного контракта), предметом Государственного контракта являются следующие услуги: «приемка исполнителем использованного мягкого инвентаря» и «предоставление обработанного инвентаря». 

Исполнение данного контракта подразумевает не только предоставление мягкого инвентаря в пользование, но и регулярное осуществление замены той части инвентаря, которая подверглась загрязнению, обработанным инвентарем, который прошел стирку, чистку.

Таким образом, Государственный контракт представляет собой смешанный договор, в предмет которого входят услуги по обработке мягкого инвентаря, которые функционально связаны с предоставлением мягкого инвентаря во временное пользования.

Письмом №8606 от 06.12.2018г. Ответчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с неоднократным существенным нарушением сроков и объемов оказания услуг  (далее – решение об одностороннем отказе), совершив тем самым Одностороннюю сделку.

07.12.2018г. решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в единой информационной системе, 06.12.2018г. направлено по электронной почте и в почтовый адрес Общества посредством ФГУП «Почта России».

По мнению истца, до совершения односторонней сделки ответчиком были совершены действия по злоупотреблению правом, поскольку затребованный ответчиком в заявках объем арендного фонда не пропорционален общему объему мягкого инвентаря, предоставляемого по государственному контракту.

Истец отмечает, что действия ответчика в период исполнения государственного контракта были направлены на то, чтобы максимально усложнить процесс исполнения контракта, и характеризовались нарушением норм гражданского законодательства. Тем самым, односторонняя сделка совершена ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных государственным контрактом.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Количество мягкого инвентаря, которое предоставляет исполнитель по Государственному контракту, определяется двумя объемами:

Общий объем – это совокупность всего мягкого инвентаря, который предоставляется исполнителем за определенный период действия Государственного контракта в процессе регулярной замены использованного инвентаря обработанным.

Объем арендного фонда – количество мягкого инвентаря, единовременно находящегося в пользовании у заказчика, которое обеспечивает бесперебойную работу больницы. Первой заявкой заказчик запрашивает объем арендного фонда для первичного оснащения своего учреждения мягким инвентарем. В процессе исполнения договора исполнитель регулярно заменяет часть использованного инвентаря чистым инвентарем, поддерживая таким образом постоянный объем арендного фонда.

Объем арендного фонда играет ключевую роль при исполнении контракта по двум причинам:

Поскольку, согласно п. 2.1 Технического задания, предоставляемый мягкий инвентарь должен быть новым, исполнитель приобретает его в собственность специально для исполнения контракта.

Значение объема арендного фонда для баланса интересов сторон по Государственному контракту отражено в требовании п. 3.3 Технического задания, согласно которому заказчик устанавливает объем арендного фонда не произвольно, а на основе реальной потребности и статистических данных.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие действия сторон по государственному контракту.

Так, письмом №7706 от 31.10.2018г. ответчик направил истцу заявку №1 на предоставление первичного объема арендного фонда.

Письмом №Б-206 от 01.11.2018г. истец указал на нарушение п. 3.3.2 Технического задания, в соответствии с которым заявка на предоставление мягкого инвентаря должна быть подана до 15 числа предшествующего месяца, а также указал на непропорционально большой объем арендного фонда, запрошенного в заявке №1, в связи с чем, предлагает провести переговоры о корректировке объема арендного фонда в соответствии с реальными потребностями ответчика.

08.11.2018г. ответчик соглашается провести переговоры.

Далее истец указывает на то, что диспропорция объема арендного фонда сохраняется в заявке №2. Также, истец предупреждает ответчика о невозможности предоставить завышенный объем арендного фонда в срок и одновременно предлагает осуществлять обработку инвентаря чаще, с тем, чтобы обеспечить нужды ответчика (Письмо №8035 от 15.11.2018г.).

Письмом №8179 от 21.11.2018г. ответчик направляет скорректированную заявку заявка №3, в которой незначительно уменьшает объем арендного фонда по отдельным позициям.

03.12.2018г. истцом была частично исполнена заявка №3, предоставив порядка 70% объема арендного фонда, что подтверждается Актом контроля и экспертизы от 03.12.2018г.

Между тем, ответчик отказался принимать частичное исполнение Государственного контракта, принял мягкий инвентарь на ответственное хранение, но не стал его использовать.

Письмом №8529 от 03.12.2018г. ответчик направил истцу претензию №1 о нарушении условий Государственного контракта.

04.12.2018г. истец продолжил исполнение Государственного контракта, предоставляя мягкий инвентарь по мере его изготовления (Акт контроля и экспертизы от 04.12.2018).

Однако, письмом №8550 от 04.12.2018г., ответчик отказался принимать частичное исполнение и направил претензию №2

Истец продолжил исполнение Государственного контракта (Акт контроля и экспертизы от 05.12.2018г.). 

Истец также направил ответчику ответ  (Письмо №Б-246 от 05.12.2018г.) на предшествующие претензии, в котором указал срок, к которому возможно полностью исполнить Заявку №3 – 15.12.2018г.

Ответчик, выразив нежелание принимать исполнение по частям, направил претензию №3 (Письмо №8570 от 05.12.2018).

Письмом №Б-252 от 06.12.2018г. истец дал ответ на претензию №3, в котором еще раз указал на частичное исполнение Государственного контракта, на то, что причинами частичного исполнения являлся завышенный объем арендного фонда и указал дату полного исполнения – 15.12.2018г.

Таким образом, истцом продолжалось исполнение Государственного контракта, однако ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с неоднократным существенным нарушением сроков и объемов оказания услуг (письмо №8606 от 06.12.2018г.), совершив тем самым Одностороннюю сделку.

14.12.2018г. истцом привезена новая партия инвентаря, что подтверждается Актом от 14.12.2018г. с расчетом непредоставленного инвентаря, в свою очередь, ответчик выявил несоответствие по объемам в количестве 238 штук, и как в приведенных случаях, отказался принимать исполнение Государственного контракта. Необходимо отметить, что недостающее количество истец предоставил ответчику на следующий рабочий день – 17.12.2018г.

Таким образом, следует вывод, что на момент 17.12.2018, т. е. в течение 10 дней с момента отказа ответчика от исполнения Государственного контракта, истец обладал всем объемом мягкого инвентаря, указанным в Заявке №3, продемонстрировал это ответчику и готов был предоставить данный мягкий инвентарь.

Приложением №1 к Техническому заданию, а также спецификации (приложение №4 к Государственному контракту) установлен перечень объектов закупки, в котором отражены объемы и сроки поставляемого инвентаря.

Так, принимая во внимание данные приложения №1 к Техническому заданию, а также спецификации, приведенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ответчиком были совершены действия по злоупотреблению правом, поскольку затребованный ответчиком в заявках объем арендного фонда не пропорционален общему объему мягкого инвентаря, которые привели к невозможности истца осуществить предоставление мягкого инвентаря в полном объеме к определенному сроку.

Из материалов дела усматривается, что объем арендного фонда, затребованный ответчиком в заявках, значительно превышает предполагаемый объем арендного фонда, рассчитанный истцом на основе общего объема.

К примеру, истцом указан приблизительный объем арендного фонда позиции «Сорочка унисекс» на основе общего объема был рассчитан истцом в количестве 100 шт., однако заявкой №1 ответчик потребовал единовременно предоставить 1 400 шт. таких сорочек, что примерно в 3,75 раз больше среднемесячного количества предоставления данного вида. Впоследствии, в заявке №3, ответчик уменьшил количество требуемого инвентаря по данной позиции до 900 шт., однако, количество так же в 2,5 раза больше среднемесячного объема предоставления.

Указанная диспропорция между среднемесячным общим объемом и объемом арендного фонда, который ответчик затребовал заявками, характерна для всех позиций мягкого инвентаря.

Пунктом 3.3 Технического задания установлено, что ответчик рассчитывает объем арендного фонда исходя из собственной потребности и статистических данных.

После получения возражений на содержание заявки №1 и по результатам переговоров ответчик уменьшил объем арендного фонда без каких-либо дополнительных условий со своей стороны.

В совокупности действия ответчика подтверждают довод истца о том, что ответчик устанавливал объем арендного фонда в заявках произвольно, не основываясь на действительных потребностях ГКБ №1.

Между тем, из содержания Технического задания можно заключить, что праву ответчика устанавливать требуемый объем арендного фонда корреспондировала обязанность – формировать объем арендного фонда в соответствии со своими потребностями и статистическими данными, а не произвольно.

Ответчик безосновательно отказался принимать исполнение обязательства по частям.

Несмотря на то, что ответчик не обосновал свое требование по предоставлению завышенного объема арендного фонда, истец приложил усилия для оказания услуг в соответствии с финальной заявкой №3.

В процессе исполнения Государственного контракта истец предлагал Ответчику составить график исполнения обязательства по частям. Письмом № Б-206 от 01.11.2018г.  истец предлагал осуществить предоставление мягкого инвентаря партиями,  установленного Государственным контрактом, до тех пор, пока Заявка №3 не будет полностью исполнена.

Однако, ответчик отказался от приема обязательств по частям, тем самым не дав возможности устранить выявленные недостатки.

Односторонний отказ от исполнения контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона, возможен, если это предусмотрено контрактом. Государственный контракт предусматривает возможность одностороннего отказа Ответчика от его исполнения в случае наступления, в частности, следующих условий п.п. 8.1.1.1 и 8.1.1.2.

Между тем, из содержания п. 8.1.1.1 Государственного контракта следует, что сам по себе факт оказания услуг ненадлежащего качества не влечет оснований для одностороннего отказа от Государственного контракта. Основания возникают, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Очевидно, что указанное условие Государственного контракта имеет целью поддержание договорных отношений между сторонами и предоставление добросовестному исполнителю возможности исправить недостатки оказания услуг.

Суд отмечает, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить истцу возможность исполнить обязательства надлежащим образом.

Так, антимонопольный орган в своем решении о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу № 2-19-1292/77-19, предметом рассмотрения которого было обращение ГБУЗ «ГКБ №1» о включении сведений об ООО «ВИГА-65» в реестр недобросовестных поставщиков, указал, что в принятом заказчиком решении (односторонней сделки), ООО «ВИГА-65» было лишено возможности устранить выявленные заказчиком недостатки, послужившие основанием для принятия решения.

Кроме того, принимая во внимание претензию ответчика №3, не предоставляется возможным установить, каким образом несоответствие количества этого инвентаря заявке ответчика делает невозможным его использование по назначению.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что ввиду неисполнения истцом контракта ГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова разместила запрос предложений на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, который не подлежит отмене в силу требований Закона о контрактной системе. В связи с чем продолжение расторгнутого  контракта, о чем просит истец, фактически невозможно. 

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора. Вместе с тем, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что исполнитель не нарушал условия договора, так, как они изложены в техническом задании. В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Учитывая, что отказ от исполнения государственного контракта судом признается недействительным, контракт считает действующим.

Тот  факт, что истец принимает повторное участие в процедуре запроса предложений, которая в настоящий момент приостановлена до получения решения УФАС России по г.Москве, не влияет на выводы суда и не может служить основанием к отказу в иске. 

14.02.2019г. истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения государственного контракта №0173200001418001143_59636 от 31.10.2018г.

Несмотря на изложенные факты, ответчик размещает извещение о проведении запроса предложений в электронной форме с датой рассмотрения заявок 15.05.2019г.

Таким образом, ситуация, когда размещен запрос предложений на право заключения контракта на оказание услуг и наличие действующего договора на оказание услуг, создана самим ответчиком. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на неоднократное и существенное нарушение объема услуг по контракту. Вопреки  доводам ответчика, судом не установлено, что существенное нарушение объема услуг по контракту имело место  неоднократно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, в связи с чем, односторонняя сделка по отказу от исполнения государственного контракта №0173200001418001143_59636 от 31.10.2018г. является недействительной.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, а равно оснований для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения государственного контракта №0173200001418001143_59636 от 31.10.2018.

Взыскать с ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова в пользу ООО «Вига-65» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                               И.А.Блинникова