ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8113/2023

09 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-8113/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» –  ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – ООО «ГрадПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», ответчик) о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 89-175-1651/01- 06/4956 об отказе от муниципального контракта.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГрадПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:   оспариваемое решение заказчика  об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с несоблюдение календарного плана является  необоснованным. ООО «ГрадПроект» в период с 09.06.2023 направило  заказчику смету на ПИР, топосьемку участка работ, разбивочный план с границами работ, заказчик принимал документацию, анализировал и выдавал замечания, таким образом, фактически осуществлял приёмку выполненных работ, не заявляя ни об утрате интереса к исполнению муниципального контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Кроме того, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не установила оснований для включения сведений об ООО «Градпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «УКЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ «УКЗ» и ООО «Градпроект» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Градпроект» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что 02.06.2023 между ООО «Градпроект»  (исполнитель) и МКУ «УКЗ»  (заказчик) заключен муниципальный контракт № 96-23/ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории «г. Муравленко, «Купеческая площадь» по ул. 70 лет Октября (в районе 

<

...>)».

Согласно пункту 1.2 контракта  результаты выполнения работ по контракту должны соответствовать требованиям, изложенным в Задании по разработке проектной документации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта исполнитель обеспечивает получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы. 

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 870 500 руб.

В пункте 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ (включая получение положительного заключения сторонами определены: со дня заключения контракта до 01.10.2023.

Срок исполнения контракта с учётом приёмки и оплаты выполнения работ: установлен со дня заключения контракта до 02.11.2023.

Пунктом 10.3 предусмотрено, что  контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8- 11, 13 - 19, 21 -23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4 контракта).

10.08.2023 МКУ «УКЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89-175-1651/01-06/4956 в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

 Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания -  нарушение условий контракта.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКЗ», ссылаясь на то, что в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта МКУ «УКЗ» в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении муниципального контракта, приняло решение № 89-175-1651/01-06/4956 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указал ответчик,  в соответствии с календарным планом, исполнитель обязан был выполнить работы: топографическая съемка (срок выполнения 26.06.2023-10.07.2023); согласование полноты топосъемки (срок выполнения 17.07.2023-24.07.2023); отчёт по геодезическим изысканиям (срок выполнения 24.07.2023-31.07.2023); согласование карточки технических решений (срок выполнения 03.07.2023- 17.07.2023); согласование основных проектных решений (срок выполнения 17.07.2023- 31.07.2023), однако по состоянию на 07.08.2023 ООО «Градпроект» нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а именно: не согласованы топографические материалы; не предоставлены на рассмотрение и согласование заказчику программы на выполнение инженерных изыскании и отчёт по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям, не предоставлены карточки технических решении для согласования с заказчиком, не согласованы основные проектные решения для согласования с заказчиком.

В обоснование требования о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 89-175-1651/01- 06/4956 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец указывает, что ООО «Градпроект» в период с 09.06.2023 направляло в адрес заказчика смету на ПИР, топосьемку участка работ, разбивочный план с границами работ, карточку технических решений, а заказчик принимал документацию, анализировал и выдавал замечания, таким образом, фактически осуществлял приёмку выполненных работ, при этом истец продолжает исполнять работы по контракту.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в пункте 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ (включая получение положительного заключения сторонами) определены: со дня заключения контракта до 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдаче документации на рассмотрение в экспертизу, получение положительного заключения по проектной и сметной документации, согласований в инспектирующих организациях, и предоставить Заказчику для утверждения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Сроки начала и окончания выполнения работ должны строго соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 2.1.). Заказчик при отсутствии замечаний к представленному календарному плану утверждает его. В случае выявления недостатков в представленном календарном плане, заказчик возвращает календарный план исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить календарный план заказчику в установленный срок. После утверждения календарного плана, он является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту согласно действующего законодательства РФ и передать её на согласование заказчику течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ. 

Календарный план  направлен ООО «Градпроект» в адрес заказчика письмом от 09.06.2023 № М01.

Приказ о назначении ответственного лица направлен в адрес заказчика письмом от 09.06.2023 № М02 (от 21.06.2023  вх. 89-175-1651/01-06/3710).

В адрес ООО «ГрадПроект» ответчиком письмом от 22.06.2023 № 89-175-1651/01-06/3746 направлены замечания по календарному плану, срок предоставления  установлен до 23.06.2023.

В связи с нарушением истцом обязательств по контракту, а именно: нарушение требований пунктов 3.1.3., 3.1.4. и 3.1.6 контракта, ответчиком составлен акт от 12.07.2023 № 96-23/ЭА/2, принято решение о начале претензионной работы в отношении истца.

Письмом от 18.07.2023 № 89-175-1651/01-06/4404 МКУ «УКЗ» указало, что с момента направления письма от 22.06.2023  № 89-175-1651/01-06/3746, в котором указаны замечания по документации (со сроком исправления замечании до 23.06.2023), официальная переписка с заказчиком не велась и отсутствуют обращения о рассмотрении той или иной документации.

Письмом от 20.07.2023 № М04 обществом направлен календарный план, смета ПИР, топосъемка участка работ. 

Письмом от 01.08.2023 № 89-175-1651/01-06/4709 заказчиком направлены замечания по топографической съемке.

Письмом от 01.08.2023 № М04 истцом направлен разбивочный план с границами работ.

Письмом от 01.08.2023 № М05 истцом направлен календарный план.

Письмом от 04.08.2023 № 89-175-1651/01-06/4812 в адрес ООО «Градпроект» направлено отрицательное заключение по сметной документации с установленным сроком для внесения корректировок до 04.08.2023.

Также 07.08.2023 заказчиком составлен акт, согласно которому установлено существенное нарушение условий муниципального контракта, а именно: нарушение пункта 3.1.4., а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, согласно утверждённому календарному плану. ООО «Градпроект» не согласованы топографические материалы, не предоставлены на рассмотрение и согласование заказчику программы на выполнение инженерных изыскании и отчет по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям, не предоставлены карточки технических решений для согласования с заказчиком, не согласованы основные проектные решения для согласования с заказчиком что повлекло за собой существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

 Письмом от 08.08.2023 № М07 ООО «ГрадПроект» направлены в адрес МКУ «УКЗ» карточки технических решений.

16.08.2023 письмом заказчика № 89-175-1651/01-06/5094 карточки технических решений направлены на доработку с замечаниями, срок для исправления замечаний установлен до 18.08.2023.

Письмами от 16.08.2023 №№ М09, М10 ООО «Градпроект» направлены: смета на ПИР с изменениями, топосъемка, откорректированная, согласно замечаниям.

16.08.2023 письмом № М09 исполнителем направлена смета на ПИР с изменениями.

18.08.2023 письмом № 89-175-1651/01-06/5137 заказчик направил исполнителю замечания по предоставленной топосъемке.

Письмом от 18.08.2023 № 89-175-1651/01-06/5138 заказчиком направлены замечания в адрес исполнителя с установленным сроком для устранения замечаний до 21.08.2023. 

18.08.2023 МКУ «УКЗ» письмом № 89-175-1651/01-06/5134 направлено отрицательное заключение по смете, срок для устранения замечаний установлен до 21.08.2023. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение исполнителем промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из переписки, исполнителем в установленный срок не согласованы топографические материалы, не предоставлены карточки технических решений, необходимые для продолжения выполнения работ. 

Согласно пункту 4.18 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утверждённых и введённых в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, в соответствии с заданием на проектирование исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. Программа согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Однако из материалов дела следует, что исполнителем не согласована с заказчиком и не утверждена программа инженерных изысканий, к выполнению работ по инженерным изысканиям исполнитель не приступил.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение от 10.08.2023 № 89-175-1651/01- 06/4956 соответствует закону, поскольку истцом не доказано, что   работы по контракту могли быть выполнены подрядчиком в установленный срок. 

Доводы истца о наличии у заказчика потребительской ценности частично выполненных работ материалами дела не подтверждаются. Доказательств передачи заказчику   результатов работ в соответствии с условиями контракта не представлено,    а  передача    документов для согласования не означает их принятие заказчиком. 

Ссылка истца на решение УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.09.2023 № 089/06104-619/2023, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указанные выводы не опровергает, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-8113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец