АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-501/2017

г. Салехард

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 23-15 от 18.03.2015 в размере 500 000 рублей, признании незавершённого строительством объекта самовольной постройкой и его сносе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о взыскании штрафа по договору № 23-15 от 18.03.2015 в размере 500 000 рублей, признании незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010103:1015, самовольной постройкой и его сносе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.05.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им строительства спорного объекта в нарушение условий договора и требований действующего законодательства. Считает, что заключенный сторонами договор запрета на не требующее разрешения строительство гаражей на предоставленном земельном участке не содержит. Сообщил, что спорный объект возводится с мая 2014 года членом ГСК «Сигнал» Р.З. Вонсом с его разрешения на месте ранее существовавших и принадлежащих последнему гаражей.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 11-01-09/389 от 27.07.2017, в которых он с доводами последнего не согласился. Считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а также, что допустив строительство спорного объекта, ответчик нарушил принятые на себя по договору аренды обязательства. 

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 23-15 от 18.03.2015 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 0,1591 га, имеющий кадастровый номер 89:13:010103:1015, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> а ответчик (арендатор) принимает его в пользование на условиях аренды.

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2 договора).

Вид разрешённого использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (пункт 1.3).

Земельный участок предоставляется под эксплуатацию гаражей (пункт 1.4 договора).

Пунктом  2.1 договора предусмотрено, что он заключается по 30.09.2034 и вступает в силу с момента регистрации согласно законодательству Российской Федерации.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на представленной в материалы дела копии договора.

Согласно п. 4.2.9 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без соответствующих решений органов власти (при необходимости архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуются соответствующие разрешения и (или) лицензия указанных органов.

Согласно п. 4.2.17 договора арендатор обязался не допускать самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах отведённого земельного участка.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.2.17 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 500 000 рублей.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что нарушения условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств арендаторами по договорам, созданная арендодателем.

В соответствии с п. 3.1.5 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка для его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.

На основании указанных выше положений в сентябре 2016 года истцом было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:13:010103:1015, в результате которого было установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке ответчиком осуществляется строительство объекта.

Результаты обследования были отражены в акте от 29.09.2016, приложением к которому является фототаблица.

Так как строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведённым для этих целей, истец посчитал, что ответчиком были нарушены п.п. 4.2.9 и 4.2.17 договора аренды.

Ответчику была направлена претензия от 03.11.2016 с требованием о сносе самовольно возведённого объекта и оплате предусмотренного договором штрафа в срок до 25.11.2016.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был пользоваться арендуемым земельным участком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

На основании п. 4.2.17 договора ответчик был обязан не допускать самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с п. 4.2.3 договора ответчик был обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления.

Земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации гаражей, а не для их строительства (пункт 1.4 договора).

Следовательно, разрешив третьему лицу строительство спорного объекта на арендуемом земельном участке в отсутствие согласия истца, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него предусмотренного пунктом 5.5 договора штрафа в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о признании незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010103:1015, самовольной постройкой и его сносе, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 24 постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обратившись в суд с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен был доказать, что её строительство осуществлялось ответчиком, либо что она находится во владении последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что строительство спорного объекта осуществляется третьим лицом. В подтверждение своих доводов представил копию протокола № 12 от 10.05.2014 заседания членов Совета Правления гаражно-строительного кооператива «Сигнал».

Истец изложенные ответчиком доводы надлежащими доказательствами не опроверг. Факт осуществления строительства спорного объекта ответчиком документально не подтвердил.

Тот факт, что строительство спорного объекта осуществляется на арендуемом ответчиком земельном участке, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о возникновении у него обязанности по сносу объекта, построенного другим лицом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательства осуществления строительства спорного объекта ответчиком или его нахождения во владении последнего имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований истца о признании незавершённого строительством объекта самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Октября, д. 30, корп. А; дата регистрации – 18.01.2002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Сигнал» (629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, коммунальная зона, мкр. № 3; дата регистрации – 29.09.1993; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова