Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3119/2024

г. Хабаровск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 494 065 руб. 19 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности                            от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                           от 23.11.2023 № 23юр/44 10659.1-08.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ШелТэК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 504 944 руб. 66 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «ШелТэК» просило взыскать с МТУ Росимущества задолженность за поставленную тепловую энергию в размере                                   494 065 руб. 19 коп.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что отсутствуют достаточные правовые основания для их удовлетворения, поскольку за МТУ Росимущества не производилась регистрация вещного права на спорное имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии; между сторонами отсутствует заключенный государственный контракт; полагает себя надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ШелТэК» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Так, истец за период январь-декабрь 2023 года произвел отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: помещ. II (9-13, 15-21) – кадастровый номер: 27:14:0010102:1972; помещ. 0 (1-12, 34-38), I (1-4, 29-32) – кадастровый номер: 27:14:0010102:1975; помещ. II (6, 14, 25) – кадастровый номер: 27:14:0010102:1962, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации, от имени которой на территории Хабаровского края выступает соответствующее МТУ Росимущества (ответчик по настоящему делу).

Истцом в адрес ответчика направлялась оферта на заключение государственного контракта на отпуск тепловой энергии указанных помещений, которая последним оставлена без акцепта (письмо от 15.12.2023 № 11336.1-08), в связи с завершением текущего финансового года и отсутствием свободных лимитов бюджетных ассигнований на 2023 год.

Истцом в адрес МТУ Росимущества направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшиеся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства истцом принят во внимание довод ответчика о том, что нежилое помещение с кадастровым номером: 27:14:0010102:1962 снято с учета 18.12.2023, вследствие чего                     ООО «ШелТэК» уточнило размер заявленных требований в соответствующей части, исключив из расчета образовавшейся задолженности период после 18.12.2023 в отношении указанного помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

На основании положений части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положения пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Законодательство прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривалось, что в спорный период, с учетом уточнения заявленных требований, нежилые помещения, составляющие предмет исковых требований, находились на праве собственности Российской Федерации и в них истцом поставлялся соответствующий коммунальный ресурс.

При этом государственный контракт на отпуск тепловой энергии в эти нежилые помещения между сторонами не заключался, что позволяет суду квалифицировать возникшие правоотношения как фактические возникшие, связанные с поставкой и потреблением тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных норм права и опровергающиеся материалами дела.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                          от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации                 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»                      от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом представлен мотивированный расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, который по существу ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно того, что с 06.09.2023 нежилое помещение с кадастровым номером № 27:14:0010102:1975 передано в аренду ООО «Озон», что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН, и соответственно, именно указанное лицо должно нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать услуги по теплоснабжению, судом не принимаются по следующим причинам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

В материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 154С заключен между ООО «ШелТэК» и ООО «Озон» (арендатор одного из спорных помещений) заключенный только 11.03.2024, срок оказания услуг по которому и действия сторонами установлен с 01.03.2024, то есть за пределами спорного периода.

Также не принимаются возражения ответчика по поводу отсутствия зарегистрированного вещного права на спорные помещения в указанный период и указание на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Росимущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом»                                   МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее – территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом            (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Хабаровского края и ЕАО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) положения главы 24.1 БК РФ, разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 указанного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства (неоплаты потребленной тепловой энергии), а потому применению подлежит статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а также, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, признается судом несостоятельным, как основанный на неверном толковании приведенных нормативных положений.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 494 065 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 881 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2024 № 499, в размере 218 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий