АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1339/17 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А50-8085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН: 1026000961546, ИНН: 6027001860; далее – общество «Полипласт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-8085/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Полипласт» – Солодков Е.В. (доверенность от 19.12.2016);

акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН: 1025902394385, ИНН: 5948017501; далее – общество «Редуктор - ПМ») – Ежов Ю.В. (доверенность от 16.01.2017 № 150); Колбенева Е.В. (доверенность от 27.12.2016 № 18).

Общество «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании действий общества «Редуктор - ПМ» по отстранению общества «Полипласт» от участия в торгах незаконными; признании недействительным протокола № 10 очного заседания комиссии по размещению заказа общества «Редуктор-ПМ» от 15.03.2016 в части отказа обществу «Полипласт» в допуске к участию в закупке и признания закупки несостоявшейся; об обязании ответчика осуществить оценочную стадию конкурса с участием общества с ограниченной ответственностью «КР-Пром» (далее – общество «КР-Пром») и общества «Полипласт» в целях выявления победителя закупки № 1604-00094 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «КР-Пром», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), акционерное общество «ПромЭлектроМонтаж-СТН».  

Решением суда от 26.10.2016 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Полипласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Полипласт» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что календарный график общества «Полипласт», представленный в заявке, не соответствует требованиям закупочной документации по сроку поставки оборудования. По мнению кассатора, в данном случае по аналогии подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Поскольку императивных требований к форме графика в конкурсной документации  обозначено не было, правовых оснований у общества «Редуктор - ПМ» для отклонения заявки общества «Полипласт», по мнению заявителя,не имелось. Как полагает заявитель жалобы, отклонив заявку общества «Полипласт», общество «Редуктор - ПМ» создало преимущественные условия другому участнику – обществу «КР-Пром», заявка которого не соответствовала конкурсной документации. По мнению кассатора, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на решение УФАС по Пермскому краю является необоснованной, поскольку последнее при рассмотрении жалобы общества «Полипласт» не исследовало вопросы соблюдения антимонопольного законодательства организатором торгов, а ограничилось установлением неподведомственности ему спора в силу статуса ответчика. 

Общество «Полипласт» полагает, что п. 12.8.5 Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2; далее – Положение о закупке) противоречат требованиям ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, применение судами указанного Положения является необоснованным. 

Заявитель кассационной жалобы полагает также неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Госкорпорации «Ростех», а также в удовлетворении ходатайства об изменении иска.

Общество «Редуктор - ПМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Полипласт». По мнению общества «Редуктор - ПМ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Полипласт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Редуктор - ПМ» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Редуктор - ПМ» проведен одноэтапный конкурс в электронной форме на поставку линии кадмирования и цинкования, удаления покрытий, удаления и нанесения изоляции - закупка 1604-00094 по извещению OK16030300002, опубликованному на сайте http://web.etprf.ru 02.02.2016.

На участие в конкурсе были поданы заявки общества «Полипласт», общества «КР-Пром» и общества «Промэлектромонтаж-СТН».

В соответствии с протоколом от 15.03.2016 закупочной комиссиейк участию в конкурсе был допущен один участник – общество «КР Пром», двум участникам, в том числе обществу «Полипласт», в допуске к участиюв конкурсе было отказано в связи с несоответствием представленных заявок требованиям документации о закупке.

Закупочная комиссия общества «Редуктор - ПМ» при рассмотрении заявки общества «Полипласт» пришла к выводу, что заявка не соответствует требованиям закупочной документации. В протоколе в качестве обоснования не допуска указано на пункт 4.14.10 (3) документации о закупке.

При принятии решения закупочная комиссия учитывала экспертное заключение специалиста от 11.03.2016 о несоответствии заявки общества «Полипласт» требованиям, указанным в извещении о закупке по ряду показателей.

Общество «Полипласт» 18.03.2016 обратилось к обществу «Редуктор - ПМ» с запросом о разъяснении результатов заявки на участие в открытом конкурсе.

В ответ на обращение письмом от 22.03.2016 общество «Редуктор - ПМ» направило обществу «Полипласт» пояснения о следующих выявленных несоответствиях в заявке: предложенный план расположения оборудования не может быть реализован на запланированных площадях, в связи с тем, что расположение предложенного оборудования, превосходит фактически запланированные площади; предложенный ножничный манипулятор не соответствует максимально возможным габаритам, в связи с большими высотными размерами (с учетом размеров гальванических ванн, данный манипулятор не входит по высотному габариту указанного в приложении «конструкция и высотные размеры перекрытий» к ТЗ существующей планировки), а также при его постоянной эксплуатации в защитном чехле и опрыскиванию теплой водой, возможно закусывание трущихся частей ножничного механизма и малый ресурс конструкции; предоставленный календарный график изготовления и монтажа не соответствует приложению № 4 проекта договора, в котором указаны сроки исполнения договора.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в закупке, заявитель обжаловал действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Комиссией УФАС по Пермскому краю по жалобе общества «Полипласт», рассмотренной в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», 11.04.2016 вынесено решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что при осуществлении закупочной деятельности общество «Редуктор - ПМ» руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2; далее – Положение о закупке), и не подпадает под категорию юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Полагая отказ общества «Редуктор - ПМ» в допуске к участию в конкурсе незаконным, общество «Полипласт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 1, 3 Закона № 223-ФЗ, Положением о закупке, пришли к выводу о законности отклонения заявки истца в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации в части предложения по календарному графику поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно применения к спорной закупке требований Закона № 223-ФЗ. Общество «Редуктор - ПМ» полагает, что требования указанного Закона на спорную закупку не распространяются; при проведении закупки необходимо руководствоваться Положением о закупке. Истец настаивает на применении норм Закона № 223-ФЗ по аналогии.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как установлено судами и следует из решения антимонопольного органа по жалобе общества «Полипласт», общество «Редуктор-ПМ» не подпадает под категорию юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что к спорной закупке нормы Закона № 223-ФЗ не подлежат применению, в том числе по аналогии. 

Общество «Редуктор-ПМ» осуществляет деятельность по проведению закупочных процедур на основании Положения о закупке, которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации, которые присоединились к нему в порядке, установленном в подразделе 1.3 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации. Общество «Редуктор-ПМ» присоединилось к данному Положению на основании решения Совета директоров общества от 25.08.2015.

Согласно п. 11.6.2 Положения о закупке в целях принятия решений членами закупочной комиссии по предмету оценки эксперты могут привлекаться на стадии определения победителя закупки. В случае, если эксперт заявляет о предпочтительности той или иной заявки, в заключении должны быть указаны обоснование предлагаемого решения, а также конкретные положения заявки участника закупки, превосходящие аналогичные положения заявок иных участников. Экспертные заключения оформляются документально и хранятся вместе с протоколами заседаний ЗК. Экспертные заключения не подлежат размещению в открытом доступе (п. 11.6.3 Положения о закупке).

Согласно п. 11.9.1 (10) Положения о закупке конкурентная процедура признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок (отборочная стадия), поданных на конкурентную процедуру закупки (пункты 12.8.8, 14.8.8, 15.8.7 Положения), комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявки общества «Полипласт» закупочной комиссии было представлено экспертное заключение, согласно которому заявка общества «Полипласт» не соответствует требованиям закупочной документации.

В соответствии с п. 12.8.5 (3) Положения о закупке комиссия отклонила заявку общества «Полипласт», закупочная процедура была признана несостоявшейся на основании п. 12.8.8 Положения, поскольку комиссией было принято решение о признании менее 2 (двух) заявок соответствующими требованиям документации о закупке; в протокол рассмотрения заявок была внесена соответствующая информация.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предложенный обществом «Полипласт» в заявке календарный график поставки не соответствует документации о закупке (приложению № 4 проекта договора), в графике обществом «Полипласт» не учтены требования по раздельной поставке линий, содержащиеся в п. 6.1 проекта договора, суды признали заявку общества «Полипласт» несоответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем, принимая во внимание наличие у общества «Редуктор-ПМ» оснований для отклонения заявки, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества «Полипласт» о том, что представленный им в составе заявки календарный план соответствует техническому заданию, согласно которому поставка оборудования должна быть произведена в пределах 7 месяцев, монтаж и пуско-наладка - в течение 6 месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный в техническом задании срок поставки включает, помимо процесса изготовления оборудования, иные процессы, в том числе, предварительной приемки оборудования, упаковку оборудования для отгрузки, доставку до грузополучателя. В календарном графике - приложении № 3к заявке общества «Полипласт» предусмотрен срок на изготовление продукции семь месяцев, не включая период на транспортировку оборудования, что не соответствует пункту 8.1 технического задания. Представленный в составе заявки общества «Полипласт» календарный график составлен без учета требований по раздельной поставке линий, предусмотренных п. 6.1 проекта договора. 

Несоответствия Положения о закупке нормам действующего законодательства судами не установлено. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» не является нормативным актом, в отношении которого действуют требования, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной властии их государственной регистрации». 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае положения Закона № 223-ФЗ подлежат применению по аналогии, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/2003, принимая во внимание, что по результатам размещенной заявки между обществом«Редуктор-ПМ» и обществом «КР-Пром» заключен договор, исполнение которого начато, суд кассационной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку не может привести стороны в первоначальное положение (с учетом предмета заявленных исковых требований).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Полипласт» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Полипласт» –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-8085/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова

Судьи						А.А. Гайдук

                                             					О.В. Абознова