ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11445/2014

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу №  А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании требования к должнику в размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее – ООО «Старательская артель «Северо-восток золото») введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

Определением суда от 06 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» утвержден ФИО4.

09.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований ФИО2 к должнику в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу №  А70-11445/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о переквалификации заемных отношений между ФИО2 и должником в корпоративные, вытекающие из факта участия ФИО2 в ООО «Старательская артель «Северо-восток золото». Ссылается на то, что увеличение уставного капитала ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» уже было произведено самими участниками общества в декабре 2013г.

Податель жалобы настаивает, что предоставление должнику займов не имело цели временно компенсировать негативные последствия своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Указывает, что к банкротству должника привели действия бывшего руководителя должника ФИО5, совершенные в 2012-2013 г.г., то есть до момента, когда ФИО2 стал участником общества. Как установлено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015, от 08.12.2015 и от 30.11.2016 по делу № А70-11445/2014 ФИО5, являясь руководителем должника, без надлежащих на то оснований и с причинением убытков обществу перечислил в  2012г. и в 2013г. денежные средства в размере более 30 миллионов рублей на счета фирм, обладающих признаками фирм-однодневок.

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о возврате должником ранее полученных заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также о своей осведомленности о хозяйственной деятельности и экономическом состоянии общества. Податель жалобы указывает, что между ФИО2 и ФИО5, являющимся участником, бывшим руководителем, а также ликвидатором ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», имеется конфликт, поскольку именно ФИО5 предоставил в декабре 2013г. недостоверную информацию о действительном экономическом положении общества. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого  должника банкротом срок возврата сумм займа по договорам от 09.01.2014 № 02 и от 22.01.2014 № 03 не наступил.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

Требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2017 - после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», то есть с пропуском срока.

В своем заявлении  ФИО2 просил признать требования к должнику в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ФИО2 при предъявлении требования ссылался на нижеизложенные обстоятельства и документы:

09.01.2014 между ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № 02, по которому займодавец передал заемщику займа на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пункте 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

23.01.2014 между ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № 03, по которому займодавец передал заемщику займа на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пункте 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО2 представлены платежные поручения АО «Банк Финам» от 09.01.2014 и 22.01.2014 на общую сумму 1 500 000 руб., а также выписка по лицевому счету АО «Банк ФИНАМ» за период с 17.12.2013 по 21.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займов вытекало из участия ФИО2 в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств. Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора. В связи с чем во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции отказал.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 23.04.2015 № 23990В/2015 следует, что с декабря 2013 года ФИО2 является участником должника с долей в размере 34 % уставного капитала.

16 июня 2014 года единогласным решением внеочередного собрания участников ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» принято решение осуществить ликвидацию должника, создать ликвидационную комиссию в составе генерального директора ФИО5 и участника ФИО2 (протокол № 2 от 16.06.2014).

06 октября 2014 года ликвидатор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием признаков банкротства ликвидируемого должника и просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности. В обоснование заявления о признании должника банкротом ликвидатор ФИО5 указал, что кредиторская задолженность ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» составляет 16 137 299 руб. 88 коп., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками – 13 791 319 руб. 88 коп.; прочими кредиторами (учредителями) – 2 345 980 руб.

В приложениях к заявлению о признании должника банкротом, должник представил в материалы судебного дела расшифровку кредиторской задолженности (т.1, л.д. 50), согласно которой, общество имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 876 520 руб., образовавшуюся 31.03.2014.

Суду первой инстанции представитель ФИО2 подтвердила, что возврат займов по договорам от 09.01.2014 № 02 и от 23.01.2014 № 03 не был произведен ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» ни полностью, ни в части.

Следовательно, указанная в расшифровке ликвидатором сумма в размере 876 520 руб. не может являться остатком не возвращенной задолженности по заключенным договорам займа.

Иного из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что на момент обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого  должника банкротом – 06.10.2014 срок возврата сумм займа по договорам от 09.01.2014 № 02 и от 23.01.2014 № 03 не наступил, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает, что сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО6 не должны были быть указаны в заявлении, а также в отчетности должника, поскольку принцип двойной записи не позволяет учитывать сроки исполнения обязательств, но обязательно учитывает произведенное и непогашенное предоставление кредитора.

Между тем эти  обязательства указаны не были.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что, по данным бухгалтерского учета наличие такого долга не числится, что может свидетельствовать о его погашении тем или иным способом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условиями договоров займа уплата процентов за пользование суммой займа не предусмотрена.

Причины, по которым ФИО2 не предъявлял требований к ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», о возврате суммы займа как минимум с момента наступления срока исполнения обязательств (31.12.2014) до рассмотрения настоящего дела суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность сделок для ФИО6 с учетом отсутствия поступления процентов за пользование займами со стороны ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»,  никак не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может исключить возможность возврата должником займов полностью или в части. Как указывалось выше, сведения о наличии задолженности не отражены в документации, представленной самим должником в суд и составленной, безусловно, с участием самого ФИО2, как лица, входившего в ликвидационную комиссию.

Со своей стороны, ФИО2, являясь участником общества с долей 34 процента в уставном капитале, имел право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что контролирующим должника лицом являлся только ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО5 внутрикорпоративного конфликта, не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Напротив, ФИО2 в  полном согласии с ФИО5 предоставлял должнику деньги и до последнего времени не заявлял требований об их возвращении, участвовал в работе ликвидационной комиссии. Обоим им принадлежала доля в уставном капитале должника, превышающая 60%.

С учетом позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу № А32-19056/2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку займ был предоставлен должнику на нерыночных условиях лицом, которое совместно с руководителем должника контролировало его деятельность и добровольную ликвидацию, предоставление займа имело корпоративный характер и преследовало цель  докапитализации должника.

Иной экономической цели предоставления займов из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что увеличение уставного капитала общества производилось в декабре 2013 года, не исключает осуществление ФИО2 докапитализации должника через схему использования договора займа. 

В данном случае, когда экономической интерес ФИО2 в предоставлении займов на сумму 1 500 000 руб. не доказан, предоставление займов вытекало именно из участия ФИО2 в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения  заемных средств.

Поэтому возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит субординированию в любом случае вне зависимости от его действительного размера.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу №  А70-11445/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу №  А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании требования к должнику в размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14104/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова